[WikiToLearn Editors - ITA] Disambigua

[Liguori Sofia]

( È quello di physics maniac che scrive unsacco di bei corsi tra cui mq e
relatività). Potrebbe essere "argomenti collaborativi editi da studenti" e
"argomenti collaborativi ad alta affidabilità"?
Il 03/giu/2016 14:09, "Dario Mapelli" <mapelli.dario at gmail.com> ha scritto:

> Non so chi sia Barassi :(
> E cmq, non è questione di "prof" o "non prof", né ho detto di avere la
> soluzione ultima al problema. Sto solo dicendo che secondo me dovremmo
> pensare a un sistema per ordinare il materiale
>
> Il 14:04 Ven 03/Giu/2016 Liguori Sofia <cravingdisease at gmail.com> ha
> scritto:
>
>> È vero ma tipo Barassi dove lo metti? Starebbe tra i prof per qualità di
>> materiale esperienza etc ma poi se vai a vedere non fa quellodi professione
>> Il 03/giu/2016 14:02, "Dario Mapelli" <mapelli.dario at gmail.com> ha
>> scritto:
>>
>>> Va bene descrivere i corsi con i badge, ma una lungo elenco della spesa
>>> di corsi non è carino, se li raggruppassimo sarebbe meglio, e secondo me il
>>> raggruppamento migliore è in base alle caratteristiche dell'autore
>>> (studente prof). Così abbiamo un elenco ragionato di corsi, non che ci
>>> troviamo mescolati corsi della felli con note scarne incomplete di uno di
>>> Pavia a caso
>>>
>>> Il 13:48 Ven 03/Giu/2016 Liguori Sofia <cravingdisease at gmail.com> ha
>>> scritto:
>>>
>>>> Per me va bene. È anche tutto più pulito. Ad ora abbiamo i badge
>>>> importato ( inutile direi) revisionato ( utilissimo). Farei un badge
>>>> autore, in cui mettiamo il nome se serve , forse il ruolo e in futuro il
>>>> ranking di affidabilità. Inoltre sistemerei i badge stage per renderli più
>>>> carini in modo da specificare già nella disambigua il livello di
>>>> completezza.Poi per me non servono altre distinzioni.
>>>> Il 03/giu/2016 13:16, "Riccardo Iaconelli" <riccardo at kde.org> ha
>>>> scritto:
>>>>
>>>>> Cia,
>>>>>
>>>>> 2016-06-02 16:58 GMT+02:00 Dario Mapelli <mapelli.dario at gmail.com>:
>>>>> > Anche una versione collaborativa può arrivare al punto di essere
>>>>> > sufficientemente completa e diventare statica. Ha senso che rimanga
>>>>> > collaborativa o viene spostata tra i completi? Se un professore vuole
>>>>> > sviluppare un corso "d'autore" direttameten sul sito, dove lo si
>>>>> > mette? Il suo corso sarà molto dinamico perchè continuerà a
>>>>> > modificarlo, però come impostazione sarà più simile a un corso
>>>>> > "d'autore" completo importato.
>>>>>
>>>>> Ho un suggerimento che avevo mandato nel thread in lista
>>>>> internazionale, che però è tornato in topic e dunque provo a
>>>>> riassumere qui: invece di scervellarci in divisioni potenzialmente
>>>>> molto generali ma in concreto di difficile applicabilità, potrebbe
>>>>> essere il caso di non dividere i corsi, e lasciare invece alla
>>>>> descrizione (e a qualche eventuale badge apposta, popolato via
>>>>> wikibase) il compito di spiegare la natura del corso.
>>>>> Questo è perché ogni distinzione di "origine" non è chiara e netta, ma
>>>>> ci sono molti casi intermedi e zone grigie, o corsi con diversi
>>>>> livelli di revisione (che si fa con delle note prese da uno studente
>>>>> ma "autorizzate"?), eccetera.
>>>>> In questo modo, invece di obbligare ad incasellare ogni lavoro in una
>>>>> particolare categoria, si rispetta la diversità dei corsi e delle loro
>>>>> storie di creazione. Che ne pensate?
>>>>>
>>>>> Ciao,
>>>>> -Riccardo
>>>>> --
>>>>> Pace Peace Paix Paz Frieden Pax Pokój Friður Fred Béke 和平
>>>>> Hasiti Lapé Hetep Malu Mир Wolakota Santiphap Irini Peoch שלום
>>>>> Shanti Vrede Baris Rój Mír Taika Rongo Sulh Mir Py'guapy 평화
>>>>>
>>>>
-------------- next part --------------
An HTML attachment was scrubbed...
URL: <http://mail.kde.org/pipermail/w2l-editors-it/attachments/20160603/c1f755c1/attachment.html>