<div dir="auto">Agree with Fabian,  this is a case of accidental duplication, so translations should be versioned,  otherwise its a debt that will bite us in the long run.<div dir="auto"><br></div><div dir="auto">/Björn </div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Fri, 26 Jan 2024, 08:53 Fabian Vogt, <<a href="mailto:fabian@ritter-vogt.de">fabian@ritter-vogt.de</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Am Donnerstag, 25. Januar 2024, 22:18:47 CET schrieb Albert Astals Cid:<br>
> El dissabte, 20 de gener de 2024, a les 17:39:15 (CET), Fabian Vogt va <br>
> escriure:<br>
> > Hi,<br>
> > <br>
> > Am Freitag, 8. Dezember 2023, 12:56:09 CET schrieb Jonathan Riddell:<br>
> > > On Fri, 8 Dec 2023 at 10:53, Antonio Rojas <<a href="mailto:arojas@archlinux.org" target="_blank" rel="noreferrer">arojas@archlinux.org</a>> wrote:<br>
> > > > > - phonon: Qt5/6 versions collide (translations)<br>
> > > > > <br>
> > > > > For Phonon and similar cases the translations are shared, why not just<br>
> > > > <br>
> > > > package the translations with one of them which you know to be<br>
> > > > installed?<br>
> > <br>
> > Is this actually valid? <br>
> <br>
> I ran lrelease from Qt5 and Qt6 over the same phonon libphonon_qt.po and they <br>
> generated exactly bit by bit the same file.<br>
> <br>
> Is that not your experience?<br>
<br>
That's also what I get from looking at the code.<br>
<br>
> > I don't expect that Qt 5 will always be able to read<br>
> > QM files produced for Qt 6. The other way around is probably not guaranteed<br>
> > either.<br>
> <br>
> Whether there's a promise or not that this will forever be the same, can't <br>
> say.<br>
<br>
That's the main issue. If Qt 6 gets updated and this is no longer true,<br>
several packages would have to be changed to separate Qt5/Qt6 translations,<br>
both in the upstream projects as well as downstream packaging.<br>
<br>
If we assume that Qt 6 will always be able to read Qt 5 QM files, then<br>
it needs to be documented that translations from a Qt 5 build must be used.<br>
A Qt 6 "make install" would install the Qt 6 QM files and break the Qt 5 lib.<br>
<br>
To avoid ^ or to be on the safe side, translations need to be versioned to<br>
avoid collisions.<br>
<br>
Cheers,<br>
Fabian<br>
<br>
> Cheers,<br>
>   Albert<br>
> <br>
> > <br>
> > IMO the translations need to contain the Qt version in their path name,<br>
> > either filename or somewhere in the installation path.<br>
> > <br>
> > This is also an issue for e.g. kimageannotator:<br>
> > <a href="https://invent.kde.org/graphics/gwenview/-/merge_requests/245#note_851730" rel="noreferrer noreferrer" target="_blank">https://invent.kde.org/graphics/gwenview/-/merge_requests/245#note_851730</a><br>
> > <br>
> > Cheers,<br>
> > Fabian<br>
> > <br>
> > > > > Jonathan<br>
> > > > <br>
> > > > Because none of them is guaranteed to be installed. Only the one that is<br>
> > > > pulled as a dependency of something will<br>
> > > <br>
> > > Can you put them in a common package that both libraries depend on?<br>
> > > <br>
> > > Having two translations for the same repo with the same strings would<br>
> > > likely cause more effort for translators.<br>
> > > <br>
> > > Jonathan<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>