<br><br><div class="gmail_quote">On Thu, Mar 7, 2013 at 10:58 AM, Albert Astals Cid <span dir="ltr"><<a href="mailto:aacid@kde.org" target="_blank">aacid@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
El Dijous, 7 de març de 2013, a les 01:48:30, David Edmundson va escriure:<br>
<div><div class="h5">> On Wed, Mar 6, 2013 at 11:49 PM, Albert Astals Cid <<a href="mailto:aacid@kde.org">aacid@kde.org</a>> wrote:<br>
> > El Dimecres, 6 de març de 2013, a les 14:52:07, Vishesh Handa va escriure:<br>
> > > On Tue, Mar 5, 2013 at 5:13 AM, Albert Astals Cid <<a href="mailto:aacid@kde.org">aacid@kde.org</a>> wrote:<br>
> > > > A few months ago we were discussing changes regarding 4.11<br>
> > > > <a href="http://mail.kde.org/pipermail/release-team/2013-January/006708.html" target="_blank">http://mail.kde.org/pipermail/release-team/2013-January/006708.html</a><br>
> > > ><br>
> > > > The changes I suggested where<br>
> > > > ***************<br>
> > > > 1) Drop Betas to 1<br>
> > > ><br>
> > > >         It doesn't seem "to me" that having extra betas gives us much<br>
> ><br>
> > more<br>
> ><br>
> > > > quality,<br>
> > > > so my suggestion is to drop Beta 2 and move Beta 1 to happen in Beta 2<br>
> > > > time<br>
> > > > (moving also Hard Freeze) which gives us 2 more weeks for feature<br>
> > > > development<br>
> > > ><br>
> > > > 2) Drop RCs to 1<br>
> > > ><br>
> > > >         Same thing, it did not feel to me as that it gave us much,<br>
> > > >         drop<br>
> > > ><br>
> > > > RC2 and RC1<br>
> > > > one week into the future<br>
> > ><br>
> > > I cannot say much about the beta releases, but having the 3 release<br>
> > > candidates for 4.10 helped a LOT. Do we have any statistics to back up<br>
> ><br>
> > this<br>
> ><br>
> > > claim that it did not help?<br>
> ><br>
> > Do you have statistics to claim it did? Martin reached the conclusion that<br>
> > "4.10 cycle significantly less bugs have been created than in the other<br>
> > cycles"<br>
> > <a href="http://mail.kde.org/pipermail/release-team/2013-January/006761.html" target="_blank">http://mail.kde.org/pipermail/release-team/2013-January/006761.html</a><br>
><br>
> That's not enough to suggest a correlation.<br>
<br>
</div></div>I know. The same applies the other way around.<br>
<div class="im"><br>
> We do have knowledge that some<br>
> really big bugs were found in the various releases and that they were fixed<br>
> before 4.10.0. RC3 was added because important things were found in the<br>
> earlier RCs, so we know it does help quality.<br>
<br>
</div>Not really, RC3 was added because people commited features very late in the<br>
game.<br>
<div class="im"><br>
> Anyway, I won't argue further because I'm late to the party and it's not<br>
> very productive.<br>
><br>
> What I would like to do is propose that going down to 1 beta and 1 RC isn't<br>
> a full policy change but a trial run for 4.11 and that it should be<br>
> re-evaluated afterwards for 4.12 once we do have some statistics and<br>
> feedback from developers involved.<br>
<br></div></blockquote><div>Personally I'm against. 4 pre-releases to 2 is too big a change to risk. </div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="im">
</div>I actually like you to say if you want it or not since if you read my email<br>
I'm unsure about going down to 1 beta and 1 RC.<br>
<br>
Cheers,<br>
  Albert<br>
<div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
><br>
> That might be the plan already, but if so it wasn't super clear to me<br>
><br>
> This is especially important if 4.12 is in fact 5.0.<br>
><br>
> > > > 3) Increase RC time between tag and packaging<br>
> > > ><br>
> > > >         One day between tagging and release is crazy, let's have 5/6<br>
> ><br>
> > days<br>
> ><br>
> > > > as we<br>
> > > > have for the other releases<br>
> > > ><br>
> > > > 4) Don't release if any if the tests are failing in <a href="http://builds.kde.org" target="_blank">builds.kde.org</a><br>
> > > ><br>
> > > >         If we have tests, they have to work<br>
> > > ><br>
> > > > 5) Introduce an pre-commit check after Feature freeze<br>
> > > ><br>
> > > >         That check would look for "SCHEDULE-CHECK: bugfix" in the<br>
> ><br>
> > commit<br>
> ><br>
> > > > log and<br>
> > > > reject the commit otherwise. This would fix the fact that people seem<br>
> ><br>
> > to<br>
> ><br>
> > > > be<br>
> > > > commiting features and then saying "oh, but i did not read the emails<br>
> ><br>
> > you<br>
> ><br>
> > > > send every month saying we are in a feature freeze so i did not know I<br>
> > > > couldn't do this", this way at least they would be forced to say their<br>
> > > > stuff is a bugfix.<br>
> > > > ***************<br>
> > ><br>
> > > I'm not sure I understand this point. Suppose I was committing a simple<br>
> ><br>
> > fix<br>
> ><br>
> > > to something wrong in the code. Would I first have to file a bug for it<br>
> ><br>
> > and<br>
> ><br>
> > > then explicitly close the bug with the commit? Or can I just add<br>
> > > "SCHEDULE-CHECK: bugix"?<br>
> ><br>
> > You could simply use SCHEDULE-CHECK: bugfix<br>
> ><br>
> > Cheers,<br>
> ><br>
> >   Albert<br>
> ><br>
> > > > I have gone through all of the mails of the thread and if i did not do<br>
> ><br>
> > a<br>
> ><br>
> > > > mistake in the interpretations of the emails, these are the "results"<br>
> > > ><br>
> > > > 1) Drop Betas to 1<br>
> > > > 2) Drop RCs to 1<br>
> > > ><br>
> > > >   Albert Astals Cid - yes<br>
> > > >   Christian Mollekopf - yes<br>
> > > >   Sebastian Kügler - yes with comments<br>
> > > >   Martin Gräßlin - No<br>
> > ><br>
> > > 3) Increase RC time between tag and packaging<br>
> > ><br>
> > > >   Albert Astals Cid - yes -> Reword schedule<br>
> > > >   Sebastian Kügler - Reword schedule<br>
> > > >   Torgny Nyblom - Reword schedule<br>
> > > ><br>
> > > > 4) Don't release if any if the tests are failing in <a href="http://builds.kde.org" target="_blank">builds.kde.org</a><br>
> > > ><br>
> > > >   Albert Astals Cid - yes<br>
> > > >   Michael Palimaka - yes<br>
> > > >   Christian Mollekopf - yes<br>
> > > >   Martin Gräßlin - yes with comments<br>
> > > ><br>
> > > > 5) Introduce an pre-commit check after Feature freeze<br>
> > > ><br>
> > > >   Torgny Nyblom - yes<br>
> > > >   Christian Mollekopf - yes with comments<br>
> > > >   Albert Astals Cid - unsure<br>
> > > ><br>
> > > > So my reading is that we should do 3 as a reword of the schedule and 4<br>
> ><br>
> > for<br>
> ><br>
> > > > sure.<br>
> > > ><br>
> > > > I'm a bit unsure about 1, 2 and 5. Anyone has extra opinions to share?<br>
> ><br>
> > I'd<br>
> ><br>
> > > > like to have a finalized schedule for 4.11 next week.<br>
> > > ><br>
> > > > Cheers,<br>
> > > ><br>
> > > >   Albert<br>
> > > ><br>
> > > > _______________________________________________<br>
> > > > release-team mailing list<br>
> > > > <a href="mailto:release-team@kde.org">release-team@kde.org</a><br>
> > > > <a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/release-team" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/release-team</a><br>
> ><br>
> > _______________________________________________<br>
> > release-team mailing list<br>
> > <a href="mailto:release-team@kde.org">release-team@kde.org</a><br>
> > <a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/release-team" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/release-team</a><br>
_______________________________________________<br>
release-team mailing list<br>
<a href="mailto:release-team@kde.org">release-team@kde.org</a><br>
<a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/release-team" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/release-team</a><br>
</div></div></blockquote></div><br>