<br><br><div class="gmail_quote">On Sun, Dec 16, 2012 at 11:07 PM, Albert Astals Cid <span dir="ltr"><<a href="mailto:aacid@kde.org" target="_blank">aacid@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
El Dilluns, 17 de desembre de 2012, a les 00:03:38, Luigi Toscano va escriure:<br>
<div class="im">> Albert Astals Cid wrote:<br>
> > El Diumenge, 16 de desembre de 2012, a les 23:53:23, Antonis Tsiapaliokas<br>
> > va><br>
> > escriure:<br>
> >> Hello,<br>
> >><br>
> >>> Attached, can somebody give it a try ?<br>
> >>><br>
> >>> Alex<br>
> >><br>
> >> I have test the attached patch with 2.8.8 cmake and it doesn't work.<br>
> >> With the 2.8.9 cmake, the issues is solved, without the attached patch<br>
> >> needed.<br>
> ><br>
> > So let's go for the cmake increase?<br>
> ><br>
> > Anyone against it? (I will need an answer before RC1 tag on tuesday night)<br></div></blockquote><div><br>I am all for it.<br><br>On a side note, I have never understood the objection against 2.8.9 before as that is what was also required for framework. Hence, it would somewhat lower the barrier for the framework contribution, too.<br>
<br>IIRC, one of the main issues was the debian way, but it does not seem the case anymore: <a href="http://packages.debian.org/search?searchon=names&keywords=cmake">http://packages.debian.org/search?searchon=names&keywords=cmake</a><br>
<br>Laszlo <br></div></div>