<br><br><div class="gmail_quote">On 18 September 2011 21:21, Rex Dieter <span dir="ltr"><<a href="mailto:rdieter@fedoraproject.org">rdieter@fedoraproject.org</a>></span> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

There's already a week between initial tarball creation (for packagers) and official release.  Are you proposing making this longer?</blockquote><div><br></div><div><div>In this week,the tarballs are being created?If so,we don't have a week,because when the tarballs are out the packagers will get the non-fixed code.</div>
<div>In general,i was thinking that the timeline of 2 weeks(before the tarball creation,could solve the issue).</div></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
 or... some other workflow?</blockquote><div><br></div><div>Actually,this is a big discussion and i don't know how wise that would be.But in KDE 5.0.Should we have to consider the release of the frameworks?</div><div>
(Not the for the entire KDE,just for the frameworks part).</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;"> </blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

2 additional comments:<br>
* I think it may be unwise to conflate release engineering with QA, they really are 2 distinct items (though obviously interelated).<br></blockquote><div><br></div><div>Yes you have right,but the time that i wrote the mail,i couldn't think a better word.And i don't think that a QA team could be established inside KDE,</div>
<div>since KDE doesn't exist as a monolithic community but from subcommunities.<br>Also a QA team some time in her lifetime would affect the release cycle and the change of the release cycle have been discussed a lot of times in the</div>
<div>past and it has been decided not to change.Moreover a QA team would have some policy which will be against the "habit" of the subcommunities,and</div><div>our authority system is based in the relationship between us and not in our access stuff,since we all have the same access.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
* I'm also of a mind there's no special need for additional bugzilla components... in the past, when/if regressions or blockers identified in our "week", they were dealt-with appropriately.<br></blockquote>
<div><br></div><div> I propose the bugzilla compoments only as a solution for taking down the issues.But its really not a big matter.</div></div><div><br></div>On 18 September 2011 21:34, Ian Monroe <span dir="ltr"><<a href="mailto:ian@monroe.nu">ian@monroe.nu</a>></span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin-top: 0px; margin-right: 0px; margin-bottom: 0px; margin-left: 0.8ex; border-left-width: 1px; border-left-color: rgb(204, 204, 204); border-left-style: solid; padding-left: 1ex; ">
<div class="im">Seems like the basic issue is that the (official) release + a week or</div>two is usually more stable then the release. But that's because the<br>release spurred people to find bugs and fix them.</blockquote>
<div><br></div><div>this means that we have to reconsider our release timelines,and find a better way?</div><div>I stand for yes on that one. </div><div><br></div>-- <br>Tsiapaliwkas Giorgos (terietor)<br>KDE Developer<br>
<br><a href="http://terietor.gr" target="_blank">terietor.gr</a><br>