<div dir="ltr"><div>  - Generally working well</div><div> - There seems to be an uptick in new contributors \o/<br></div><div><br></div><div><div></div><div>--------</div></div><div> </div><div> - We had a discussion about how to make review queues a big more manageable.</div><div>We intend to use some labels.</div><div><br></div><div>Action plan is to copy + paste the labels Krita uses...as if it works for them, they're probably good enough. Bshah is to do this.<br></div><div><br></div><div>Labels are technically per-project, but as long as they have the same name it's fine.<br></div><div></div><div><br></div><div>--------<br></div><div><br></div><div> - There was a discussion on the two different styles of use gitlab use. Some people squash locally and have a nice neat commit history. Others don't, and then just squash at end.</div><div><br></div><div>     - Conclusion was it's unreasonable to get devs to squash and rebase "nicely" as it's perceived as too hard (even though it really isn't - ed)</div><div><br></div><div>     - As reviewers we're just cope with the fact that these two workflows exist<br></div><div><br></div><div>     - We do need to be careful when people squash as the commit message used is not the merge messages</div><div><br></div><div>      - Maybe we should make squash a default option - in current gitlab this option doesn't exist<br></div><div><br></div><div>David<br></div></div>