<table><tr><td style="">broulik added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D24068">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><blockquote style="border-left: 3px solid #a7b5bf; color: #464c5c; font-style: italic; margin: 4px 0 12px 0; padding: 4px 12px; background-color: #f8f9fc;"><p>The CHANGELOG keyword is cumbersome to use because the summary line most often already tells sufficiently what the commit is about. So it would only be a repetition of what is already written. Besides why should we want to have a disparity between changelog and commit log anyway?</p></blockquote>

<p>I use the CHANGELOG tag quite often. The difference being that the summary is perhaps something like "Avoid null pointer dereference" with CHANGELOG being a more friendly line for the changelog "Fix crash when doing xyz".</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R104 KScreen</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D24068">https://phabricator.kde.org/D24068</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>romangg, Plasma<br /><strong>Cc: </strong>broulik, ngraham, plasma-devel, LeGast00n, The-Feren-OS-Dev, jraleigh, fbampaloukas, GB_2, ragreen, ZrenBot, alexeymin, himcesjf, lesliezhai, ali-mohamed, jensreuterberg, abetts, sebas, apol, mart<br /></div>