<table><tr><td style="">ngraham added a comment.
</td></tr></table><br /><div><div><blockquote style="border-left: 3px solid #8C98B8;
          color: #6B748C;
          font-style: italic;
          margin: 4px 0 12px 0;
          padding: 8px 12px;
          background-color: #F8F9FC;">
<div style="font-style: normal;
          padding-bottom: 4px;">In <a href="https://phabricator.kde.org/T8066#161715" style="background-color: #e7e7e7;
          border-color: #e7e7e7;
          border-radius: 3px;
          padding: 0 4px;
          font-weight: bold;
          color: black;text-decoration: none;">T8066#161715</a>, <a href="https://phabricator.kde.org/p/bruns/" style="
              border-color: #f1f7ff;
              color: #19558d;
              background-color: #f1f7ff;
                border: 1px solid transparent;
                border-radius: 3px;
                font-weight: bold;
                padding: 0 4px;">@bruns</a> wrote:</div>
<div style="margin: 0;
          padding: 0;
          border: 0;
          color: rgb(107, 116, 140);"><p>As a stopgap measure blacklisting ~/Vaults is probably ok.<br />
 Long term, blacklisting *all* encrypted file systems IMHO is the way to go, as this is an information leakage.<br />
 Of course, if the complete home is encrypted, i.e. content and index reside in the same encrypted volume, home should still be indexed.</p></div>
</blockquote>

<p>+1, this all sounds sane to me.</p></div></div><br /><div><strong>TASK DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/T8066">https://phabricator.kde.org/T8066</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>michaelh, ngraham<br /><strong>Cc: </strong>ngraham, smithjd, bruns, nicolasfella, ivan, plasma-devel, alexeymin, michaelh, ashaposhnikov, astippich, spoorun, abrahams<br /></div>