<table><tr><td style="">kossebau added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D10920" rel="noreferrer">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>Thanks for pasting the chat log, that sheds more light onto things :)<br />
Seems to me the spec author(s?) are not sure themselves what would be the best naming pattern (besides rtld namespacing) and are still sorting that out.<br />
Which to me leaves the choice between being consistent with existing naming practice (at least in KDE spheres) and going for some unclear motivated naming recommendation not yet hard-coded in spec policy. Where I personally then would tend to the former, leaving the .desktop suffix.</p>

<p>But no hard opinion, leaving the call to the maintainers.</p>

<p>Grepping across KDE's sources with <a href="https://lxr.kde.org/search?_filestring=&_string=launchable&_casesensitive=1" class="remarkup-link" target="_blank" rel="noreferrer">https://lxr.kde.org/search?_filestring=&_string=launchable&_casesensitive=1</a> it seems that adding <launchable> needs more advertizing in general. Do I correctly assume that Discover and friends already make use of that data bit, so it's valuable to have it set? Would then go and add for apps I care a bit :)</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R118 Plasma SDK</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D10920" rel="noreferrer">https://phabricator.kde.org/D10920</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>kossebau, sebas, mart, broulik<br /><strong>Cc: </strong>ngraham, plasma-devel, ZrenBot, lesliezhai, ali-mohamed, jensreuterberg, abetts, sebas, apol, mart<br /></div>