<table><tr><td style="">kossebau added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D6054" rel="noreferrer">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>Checking the diff another time I find it would be even nicer to extend <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">NET::Property</tt>, <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">NET::Property2</tt>, <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">NET::Action</tt> & Co. to have an entry for <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">0</tt> value, named <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">NoProperties</tt>, <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">NoProperties2</tt>, <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">NoActionFlags</tt> etc. (cmp. e.g. <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">Qt::ItemFlags</tt>), so those enum values could be used instead of the default constructors.<br />
 Would both be more expressive and also more balanced when used next to other flag sets assembled by the enum values (similar to</p>

<p>Something to consider for the future perhaps...</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R278 KWindowSystem</div></div></div><br /><div><strong>BRANCH</strong><div><div>nonullptrforflagsplease</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D6054" rel="noreferrer">https://phabricator.kde.org/D6054</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>kossebau, Plasma, graesslin, kfunk<br /><strong>Cc: </strong>plasma-devel, Frameworks, ZrenBot, spstarr, progwolff, lesliezhai, ali-mohamed, jensreuterberg, abetts, sebas, apol, mart, lukas<br /></div>