<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Tue, Sep 27, 2016 at 9:32 PM, Eike Hein <span dir="ltr"><<a href="mailto:hein@kde.org" target="_blank">hein@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex" class="gmail_quote">Worth keeping in mind that "it's only 300 msecs" adds up though,<br>
300 msecs here, 300 msecs there ... also it's a question of "do<br>
we expect this cost point to become worse over time?", i.e. if<br>
nothing it done it might not stay at 300 msecs.<br><br></blockquote><div><br></div><div>Ran it on my laptop which is running release Qt, so hopefully a bit more representative.<br></div><div></div><div><br></div><div><br></div><div>The fluctuations are a very high, I might need more runs to get proper averages.<br></div><div><br>Current: 3.944<br>Current: 4.127<br>Current: 3.927<br><br>Cache: 3.621<br>Cache: 4.509<br>Cache: 3.623<br>Cache: 3.554<br><br></div><div>All in all, that seems quite good. As a perctentage that's a higher boost than on Marco's system. <br></div><div><br></div><div>Having said that, the main reason the cache boost is quite so high, is because of appletprivate::init() loading through every applet's metadata - remove that and the time falls to 3.68 with no cache anwyay... <br></div><div><br></div><div>David<br></div></div></div></div>