<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div>On Mon, Oct 12, 2015 at 8:40 AM, Martin Steigerwald <span dir="ltr"><<a href="mailto:martin@lichtvoll.de" target="_blank">martin@lichtvoll.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hello!<br>
<br>
I know that sddm upstream is not a KDE project, but still I wondered as I<br>
reported issue #509 and #510¹, which are clearly things where sddm regresses<br>
in terms of features in comparison with the former standard display manager<br>
for Plasma kdm, at least whether to allow reporting issues with it also in<br>
<a href="http://bugs.kde.org" rel="noreferrer" target="_blank">bugs.kde.org</a> for Plasma users?<br>
<br>
Or even invite the sddm project to be hosted on the KDE infrastructure while<br>
of course still allowing it to support other desktop environments and be<br>
independent in its development? I also wonder about this, cause a clear Plasma<br>
only component sddm-kcm is also hosted with <a href="http://github.com" rel="noreferrer" target="_blank">github.com</a>.<br></blockquote><div><br></div><div>That part with the KCM isn't true anymore. That got moved and adopted into KDE about 12 months ago for Plasma 5.1.<br></div><div>Bugzilla component is there for that too. (systemsettings -> kcm_sddm)<br><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
What is your idea about this?</blockquote><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I am thinking about similar lines like with the general <a href="http://github.com" rel="noreferrer" target="_blank">github.com</a> as a mirror<br>
discussion. Of course, I think it neither makes sense to fork sddm or hijack<br>
it into KDE infrastructure in case upstream developers don´t want to develop<br>
it there. So I clearly see this as a special case as its a separate upstream<br>
project.<br></blockquote> <br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
I bet some people could be confused on how to report issues when they do not<br>
find the component in our bugzilla. My expectation so far was: If its Plasma,<br>
I report it with <a href="http://bugs.kde.org" rel="noreferrer" target="_blank">bugs.kde.org</a> and it would be a bit difficult to explain to<br>
users, this is not Plasma, this you report there and if you go further also,<br>
this is also not Plasma and you need to report there, with always creating an<br>
account there, cause you cannot reuse the KDE one. Of course when people<br>
report bugs regarding sddm in <a href="http://bugs.kde.org" rel="noreferrer" target="_blank">bugs.kde.org</a> upstream probably does not notice.<br></blockquote><div><br>I don't think SDDM should be considered "part of Plasma" any more so than any other 3rd party dependency is simply because the precursor was.<br></div><div>It'd be like adopting bugs with pulseaudio because we used to have artsd.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
But on the other hand do Plasma developers monitor sddm issues on <a href="http://github.com" rel="noreferrer" target="_blank">github.com</a><br>
for those reported by Plasma users?<br></blockquote><div><br></div>I do. Though technically with a different hat on.<br><br>David<br></div><div class="gmail_quote"><div> <br></div></div></div></div>