<div dir="ltr">On Mon, Nov 4, 2013 at 3:04 PM, Aaron J. Seigo <span dir="ltr"><<a href="mailto:aseigo@kde.org" target="_blank">aseigo@kde.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Monday, November 4, 2013 13:19:37 Martin Klapetek wrote:<br>
> On Mon, Nov 4, 2013 at 1:06 PM, Sebastian Kügler <<a href="mailto:sebas@kde.org">sebas@kde.org</a>> wrote:<br>
> > Martin:<br>
> > - Splash architecture: splash should probably go into SDDM, own process is<br>
> > too<br>
> > wasteful<br>
><br>
> While I agree that own process can be too wasteful, putting it inside SDDM<br>
> would mean putting it either into all login managers or having a fallback<br>
> solution for non-SDDM distros like Kubuntu. Both mean added maintenance<br>
> (and very possibly duplicated code too?).<br>
<br>
</div>It can be provided by whatever DM is used. Saying “we’re going to make the<br>
user experience worse” just because we can’t/won’t integrate with necessary<br>
systems is not sensible. </blockquote><div><br></div><div>That's not what I said nor intended to say. I merely pointed out that this would cause a SDDM-lock-in for "the true PW2 experience".</div><div> </div>

<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Our users should never suffer because we can’t figure<br>
out the technology, and having a separate process for the splash screen slows<br>
down startup times, </blockquote><div><br></div><div>True, though most of the libs are already preloaded by the login manager, so it's not completely cold start.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

introduces more screen transitions</blockquote><div><br></div><div>Well...the screen would have a transition from the login screen even with integrated splash, no?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

 and means more<br>
maintenance for us.<br></blockquote><div><br></div><div>How is that more maintenance for us if the code lives standalone (compared to being part of SDDM or whatever)? It would be moreless the same codebase, just in a different directory.</div>

<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
The worst case scenario is that users do not get a splash screen. </blockquote><div><br></div><div>Which is actually "we're going to make the user experience worse".</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

This is<br>
similar to a growing number of features which don’t work (at all or as well)<br>
without required system components.</blockquote><div><br></div><div>I'm not aware of those...can you give some examples?</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<br>
SDDM and LightDM, btw, use the same D-Bus interface, and that’s not an<br>
accident, so if there is needed DBus communication I’m sure we can continue<br>
that trend.<br></blockquote><div><br></div><div>Note that I don't have anything against putting it into DM, I'm just worried about putting it into *one* DM only as a custom extension.</div><div><br></div><div>Btw. is SDDM going to be a required thing for PW2?</div>

</div><div><br></div><div>Cheers</div>-- <br><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Martin Klapetek | KDE Developer</span></div>
</div></div>