<table><tr><td style="">zzag added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D23918">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>I haven't received any strong arguments why we need a subclass of QVector<AbstractOutput *>. Outputs overloads constructor to implement some sort of covariance. However, that doesn't qualify as a good argument because the right solution would be to add a helper function that could perform these conversions.</p>

<p>In many cases, inheriting from a vector type is a no-no. You should do that only if there's no any other way around.</p>

<hr class="remarkup-hr" />

<blockquote style="border-left: 3px solid #a7b5bf; color: #464c5c; font-style: italic; margin: 4px 0 12px 0; padding: 4px 12px; background-color: #f8f9fc;"><p>This change makes everything too explicit. Boo!</p></blockquote>

<p>I personally don't consider it to be a problem. That's C++ after all.</p>

<p>Templates are invariant and making conversions between Collection<Base> and Collection<Derived> explicit is a good thing because this way we have less magic in the code.</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R108 KWin</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D23918">https://phabricator.kde.org/D23918</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>zzag, KWin<br /><strong>Cc: </strong>romangg, davidedmundson, alexeymin, kwin, LeGast00n, The-Feren-OS-Dev, sbergeron, jraleigh, fbampaloukas, GB_2, mkulinski, ragreen, jackyalcine, Pitel, iodelay, crozbo, bwowk, ZrenBot, ngraham, himcesjf, lesliezhai, ali-mohamed, hardening, jensreuterberg, abetts, sebas, apol, mart<br /></div>