<div class="gmail_quote">On Tue, Jan 4, 2011 at 4:16 PM, Robert Krawitz <span dir="ltr"><<a href="mailto:rlk@alum.mit.edu">rlk@alum.mit.edu</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">> Thanks for clarifying. I'm still not sold on that idea, though, maybe<br>
> because I use symlinks for making images *available* in the first place.<br><br>
</div>I generally like to avoid renaming files; it makes it less clear<br>
what's going on.<br>
<div class="im"><br></div>It's not the most critical change, and maybe it's just my quirky way<br>
of doing things.<br></blockquote><div><br></div><div>I'm not saying that one of you is right or wrong but to me this looks like another bump on the various ways people figure out to manage working with multiple copies of same file / RAW files / panorama files / ... KPA supports ignoring RAW files if they're named correctly, and supports regexps. I'm not using either as they don't suit me so I end up having multiple copies of same files in my directory tree (as I don't like to have my processed photos in the same dir with the original and blah blah). </div>

<div><br></div><div>It'd be great if workflows for RAW processing, panoramas, (what else?) etc etc would be fully thinked through so that KPA would provide the user a simple, unified workflow regarding archiving photos, instead of making people write their own hacks and sending patches to make KPA suit their needs. </div>

<div><br></div><div>(Yes, KPA is a great tool to tag but relating to issues like these doesn't work that well in my eyes)</div><div><br></div><div>R</div><div> </div></div>-- <br>| risto h. kurppa<br>| risto at kurppa dot fi<br>

| <a href="http://risto.kurppa.fi">http://risto.kurppa.fi</a><br>