Jack,<div><br></div><div>Craft downloads the sources to %craftroot%/download/git/extragear/kmymoney by default. You can patch your file there, then craft --unmerge kmymoney and craft --install kmymoney again. It should pick up your changes when building that way...I'm doing that all the time.</div><div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr">On Wed, May 30, 2018, 12:52 PM Jack <<a href="mailto:ostroffjh@users.sourceforge.net">ostroffjh@users.sourceforge.net</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">On 2018.05.30 13:40, Jack wrote:<br>
> On 2018.05.30 11:16, Łukasz Wojniłowicz wrote:<br>
>> Dnia środa, 30 maja 2018 10:56:58 CEST Thomas Baumgart pisze:<br>
>> > Hi Jack,<br>
>> ><br>
>> > On Dienstag, 29. Mai 2018 19:58:05 CEST Jack wrote:<br>
>> > > On 2018.05.29 07:53, Thomas Baumgart wrote:<br>
>> > > > Jack,<br>
>> > > ><br>
>> > > > On Dienstag, 29. Mai 2018 02:31:38 CEST Jack Ostroff wrote:<br>
>> > > > > I finally set up a new Craft environment, and got all KMM  <br>
>> deps<br>
>> > > > > installed OK.<br>
>> > > > ><br>
>> > > > > First issue - KMM complained about finding python36 but  <br>
>> needing<br>
>> > > > > python2.  I did "craft python2" and that error disappeared.   <br>
>> Should<br>
>> > > > > python2 be included as a dep?<br>
>> > > > ><br>
>> > > > > Now, I still get the following:<br>
>> > > > ><br>
>> > > > > .....<br>
>> > > > > -- Performing Test COMPILE_HAS_DEPRECATED_ATTR - Success<br>
>> > > > ><br>
>> > > > > CMake Error at kmymoney/misc/CMakeLists.txt:13 (if):<br>
>> > > > >    if given arguments:<br>
>> > > > >      "1" "AND"<br>
>> > > > ><br>
>> > > > >   Unknown arguments specified<br>
>> > > ><br>
>> > > > Looks like the second argument is missing here. Looking at the<br>
>> > > > statement, it seems to me that you do not have the latest  <br>
>> version,<br>
>> > > > since in commit 9d616136e123698a409d42b860a8786d5ed4bf08 there  <br>
>> was a<br>
>> > > > change that should solve the issue. Of course, I could be  <br>
>> mistaken<br>
>> > > > with this.<br>
>> > ><br>
>> > > I'll have to go back and see exactly how it gets the source.  I<br>
>> > > originally thought it was using the 5.0 release tag, in which  <br>
>> case you<br>
>> > > are likely to be right.  If that's the case, I'll see about  <br>
>> getting it<br>
>> > > to use 5.0 git head, but if it's already doing that, then ...?<br>
>> ><br>
>> > Ah, that makes a difference: the above mentioned change is on  <br>
>> master (only).<br>
>> > Please try to extract the change in kmymoney/misc/CMakeLists.txt  <br>
>> from<br>
>> > commit 9d616136e123698a4 and put it on top of your 5.0 branch and  <br>
>> see if<br>
>> > that makes a difference. I am not sure if a cherry-pick of the  <br>
>> whole commit<br>
>> > will work.<br>
>> ><br>
>> >   git diff 5.0..master kmymoney/misc/CMakeLists.txt<br>
>> ><br>
>> > will show you what has been changed. Once you confirm that it  <br>
>> works, we can<br>
>> > add it to the 5.0 branch (or you do it).<br>
>> ><br>
>> > Maybe, Lukasz can provide information if the 5.0 branch is  <br>
>> compilable at all<br>
>> > for the craft environment.<br>
>> <br>
>> I don't know. You can try to apply my patches targeted for MS  <br>
>> Windows and see.<br>
> It looks like the only patch to that particular file was adding the  <br>
> double quotes.  My problem is I can't figure out how apply that  <br>
> change to something Craft will then compile.  It does look reasonable  <br>
> to apply that commit to 5.0, then Craft would automatically use it.   <br>
> If I can figure out how to do the cherry-pick, I'll go ahead with it,  <br>
> unless anyone objects.<br>
I spoke too soon - that commit includes other files, which have  <br>
conflicts I don't want to deal with now.  It looks like trying to merge  <br>
master into 5.0 will take some effort with such issues.  I don't know  <br>
if I should bother making a commit for the changes to just that file,  <br>
or keep looking for another approach for my short-term testing.<br>
<br>
>> <br>
>> > If it needs more, it would be feasible to think<br>
>> > about a 5.1 release soon, which we branch off master. Thoughts?<br>
>> <br>
>> Great idea for later. There is still no encryption on MS Windows and  <br>
>> it will<br>
>> be available with gpgme 1.11.2. Besides we have nothing new to offer  <br>
>> (bugs<br>
>> maybe :) ) in 5.1 release.<br>
> Even without encryption, I think we should get some 5.x version  <br>
> released on Windows as soon as we can produce a working installer.   <br>
> Given it will take changes to what is already released as 5.0.1, I  <br>
> don't know if it would be best to use 5.0.2 or 5.1.0.<br>
</blockquote></div></div>