<div dir="ltr"><div>Hey there. I have to say, the new docs tech seems really great so far and I love the look and layout.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div>Well, my English is not perfect, and there's still a ton of pages which have not<br>
been formally proofread, so I am worried about those pages too.<br></div></blockquote><div><br></div><div>Don't sell yourself short! Your English seems really great. At any rate, very few writers are "perfect" even in their native language, which is why even the pros use editors. I'm certainly not a professional writer or editor myself, but nevertheless I'd be happy to proofread anything that's sent my way.</div><div><br></div><div>From my limited experience with it, my main issue with the <i>old</i> docs system (and, most likely, the main issue with the changes that I made :S) was that it wasn't a great system for planning changes which could be first submitted to an editor or reviewer for approval. There was a line somewhere or another about making "bold" edits, and the system gives the average user the ability to do so, but it really wasn't the <i>encouraged</i> way to contribute in the end. I agree with boud that sending documentation "patches" via Phabricator (or something similar) for review by the main documentation editors (a.k.a.: the people with push privileges) would be a good system. Senior editors like you would have push access for direct control, but even if you did want someone else to proofread your stuff before you push it, you could still submit it for peer review. Something with that kind of structure and hierarchy might make it less frustrating for reviewers and reviewees alike.<br></div><div><br></div><div>Anyway, great job on all this so far.<br></div><div><div class="gmail_extra">- Emmet<br></div></div></div>