<div dir="ltr"><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 5, 2017 at 10:13 AM, Boudewijn Rempt <span dir="ltr"><<a href="mailto:boud@valdyas.org" target="_blank">boud@valdyas.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Umpteenth draft of this mail, but I think we should consider relicensing<br>
the GPL code in Krita to LGPL.<br>
<br>
One reason is that now that Krita is on its own, the mix of LGPL library<br>
code inherited from koffice/calligra and GPL library code inherited from<br>
Krita makes it hard to move code around; like we just did in the svg<br>
branch, creating the kritacommand library from code from krita/image<br>
and libs/kundo2. That code needs to be relicensed to LGPL before we<br>
merge the branch, of course.<br></blockquote><div><br></div><div>We could go to GPL for the complete repository and never have to relicense anything again. It also doesn't happen that often that files need to be moved across libaries and I have done some relicensing for this in the past.<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
Another reason is that there are too many macOS users who get confused<br>
when they install an application that's not in the app store, and we<br>
cannot publish GPL software in the app store. I wish I could just shrug<br>
that off, and I've done that until 3.1, but it's getting quite a<br>
support burden.<br></blockquote><div><br></div><div>This is somewhat of a grey area. At least the FSF thinks that even the LGPL isn't compatible with the App Store.</div><div><br></div><div><a href="https://www.fsf.org/blogs/licensing/left-wondering-why-vlc-relicensed-some-code-to-lgpl">https://www.fsf.org/blogs/licensing/left-wondering-why-vlc-relicensed-some-code-to-lgpl</a><br></div><div><br></div><div>VLC did the same relicensing and is in the App Store, so it works for now. But I wouldn't bet on that for the future.</div><div><br></div><div>Beside that I don't like that Apple indirectly dictates our licensing.</div><div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
I haven't found a script yet that will figure out who owns copyright<br>
on the original GPL'ed krita code only -- running things like git fame<br>
only works on the whole repo, most of which is LGPL already...<br></blockquote><div><br></div><div>I'm remain sceptical about this for now.</div><div><br></div><div>There is another issue that should be considered. Due to the heavy use of plugins in Krita it would become very easy to extend Krita with closed-source plugins. Pratically is would be possible to make a close-source version on top of the existing code. This may sound hypothetical, but we had this in the past were the license prevented a commercial fork. Do we allow that? I think that's something that should at least be considered.</div><div><br></div></div></div></div>