<div dir="ltr"><div>Hi, Boud!<br><br></div>From my side, I fully support relicensing Krita into LGPL. It will solve really a lot of problems for us. <br><br>So I'm ok if you change the license of all my code since 2009 to LGPL.<br></div><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Thu, Jan 5, 2017 at 12:13 PM, Boudewijn Rempt <span dir="ltr"><<a href="mailto:boud@valdyas.org" target="_blank">boud@valdyas.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
Umpteenth draft of this mail, but I think we should consider relicensing<br>
the GPL code in Krita to LGPL.<br>
<br>
One reason is that now that Krita is on its own, the mix of LGPL library<br>
code inherited from koffice/calligra and GPL library code inherited from<br>
Krita makes it hard to move code around; like we just did in the svg<br>
branch, creating the kritacommand library from code from krita/image<br>
and libs/kundo2. That code needs to be relicensed to LGPL before we<br>
merge the branch, of course.<br>
<br>
Another reason is that there are too many macOS users who get confused<br>
when they install an application that's not in the app store, and we<br>
cannot publish GPL software in the app store. I wish I could just shrug<br>
that off, and I've done that until 3.1, but it's getting quite a<br>
support burden.<br>
<br>
I haven't found a script yet that will figure out who owns copyright<br>
on the original GPL'ed krita code only -- running things like git fame<br>
only works on the whole repo, most of which is LGPL already...<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
--<br>
Boudewijn Rempt | <a href="http://www.krita.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.krita.org</a>, <a href="http://www.valdyas.org" rel="noreferrer" target="_blank">http://www.valdyas.org</a><br>
</font></span></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br><div class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature">Dmitry Kazakov</div>
</div>