<html>
  <head>
    <meta content="text/html; charset=utf-8" http-equiv="Content-Type">
  </head>
  <body bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
    <div class="moz-cite-prefix">Yes, I prefer very much to add new
      preset (= different name and icons) that are specifically
      optimized for speed,<br>
      rather than changing existing ones making their result different.<br>
      And using the resource bundle to do that when it's ready is a good
      idea.<br>
      <br>
      <br>
      Le 28/02/2015 14:20, Wolthera a écrit :<br>
    </div>
    <blockquote
cite="mid:CAN80MtH9f6jMQ-WNguWNCkYGEGoi=bvZ0XGVrUe=by44khxFHA@mail.gmail.com"
      type="cite">
      <p dir="ltr">It was not a 100% revert.</p>
      <p dir="ltr">However, I am happy we have a resource bundle system
        that's nearly done, which means we can start subdividing the
        existing presets into bundles, and then have a pack named
        default-pack-optimised and default-pack-quality. Then we have
        optimised delivered with windows, and quality with linux.</p>
      <p dir="ltr">This is not about just krita being buggy, but also
        about getting the best experience for both sides. Going forward
        and improving as much as we can.</p>
      <div class="gmail_quote">Op 28 feb. 2015 14:10 schreef "Scott
        Petrovic" <<a moz-do-not-send="true"
          href="mailto:scottpetrovic@gmail.com">scottpetrovic@gmail.com</a>>:<br
          type="attribution">
        <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
          .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
          <div dir="ltr">
            <div>Almost 90% of all Krita users are on Windows (Google
              Analytics tells me this), so everything should really be
              tested heavily on that OS before we do any big changes
              that could impact performance. Was this commit just 100%
              reverts? Some of the original presets were unusable on
              Windows - which is why there were so many complaints with
              the 2.9 release.  I tested each brush preset on Windows to
              make sure they were responsive with still achieving the
              highest quality I could get. The smudge brushes were by
              far the worst, but some of the pixel brushes were quite
              sluggish and frustrating to use as well.  We cannot ignore
              the majority of our user base. </div>
            <div><br>
            </div>
            I think the lesson learned is that there is a big
            performance difference between Linux and Windows brushes -
            and we need to be aware of them and test accordingly. There
            were also additional properties added to the brush engine
            settings in 2.9, so I am sure that played a role with how
            they are performing.
            <div><br>
            </div>
            <div>Having slow default brushes makes the entire
              application look bad.If there are certain brushes that do
              not work well on Windows, but 'have' to have a certain
              quality, it might be best to remove those with the default
              installation. A separate "enhanced linux" brush pack might
              need to be available separately for linux users.<br>
            </div>
            <div><br>
            </div>
            <div>
              <div>Scott</div>
              <div>
                <div><br>
                </div>
              </div>
            </div>
          </div>
          <div class="gmail_extra"><br>
            <div class="gmail_quote">On Sat, Feb 28, 2015 at 5:50 AM,
              Timothée Giet <span dir="ltr"><<a
                  moz-do-not-send="true" href="mailto:animtim@gmail.com"
                  target="_blank">animtim@gmail.com</a>></span>
              wrote:<br>
              <blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0
                .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
                <div bgcolor="#FFFFFF" text="#000000">
                  <div>I didn't test in 2.9 on windows, but I had
                    occasions to test them on pevious versions and they
                    worked fine, no real difference with linux, and
                    nothing of what I changed since then should made
                    them slower. If some people have new performance
                    issues that must be some regressions, so changing
                    presets is not the best way to fix this.<br>
                    <br>
                    I made some comparative tests to check before/after
                    and restored presets where the quality of the
                    intended line suffer from the changed settings,
                    wether it was different softness, different line
                    continuity, or very different size...<br>
                    <br>
                    <br>
                    Le 28/02/2015 11:37, Boudewijn Rempt a écrit :<br>
                  </div>
                  <blockquote type="cite">
                    <div>
                      <div>Should we have a different set on Windows and
                        on Linux then? Or did you test these presets on
                        Windows, too? <br>
                        <br>
                        On Sat, 28 Feb 2015, Timothée Giet wrote: <br>
                      </div>
                    </div>
                  </blockquote>
                </div>
              </blockquote>
            </div>
          </div>
        </blockquote>
      </div>
      <br>
    </blockquote>
    <br>
  </body>
</html>