<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Sat, Dec 20, 2014 at 10:23 PM, Stefano Bonicatti <span dir="ltr"><<a href="mailto:smjert@gmail.com" target="_blank">smjert@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><span class=""><span style="font-size:13px"></span></span><div>When i approach a new project i usually go around the codebase quite a lot because i'm curious and often there's no documentation ( :-) ), so i would prefer, as i already said, having a clear memory management instead of having unpredictable object lifetime.</div></div></blockquote><div><br></div><div>I guess we can find a compromise: shared pointers + weak shared pointers, right?<br><br></div><div>They do both: make the lifetime "a bit more clear" and solve the situations when the lifetime is simply undefined :)<br></div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div dir="ltr"><div></div><div>But this is me, one of the many, it's not my project so can't say much, if not what i think. </div><div>I won't try to push anyone doing anything and in result be annoying, this is not my point, i do want to help.</div></div></blockquote><div><br></div><div>It is perfectly ok to raise such questions. Our design is not ideal and we can always make it better :)<br></div>Now we just need to come to some conclusion ans probably policy on how to use shared pointers...<br></div><br>---<br><div class="gmail_signature">Dmitry Kazakov</div>
</div></div>