<div class="gmail_quote">On Tue, Sep 11, 2012 at 4:26 PM, Sven Langkamp <span dir="ltr"><<a href="mailto:sven.langkamp@gmail.com" target="_blank">sven.langkamp@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<div class="gmail_quote"><div class="im">On Tue, Sep 11, 2012 at 12:21 PM, JL VT <span dir="ltr"><<a href="mailto:pentalis@gmail.com" target="_blank">pentalis@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">


<p>I have overclockable memory but I'm fairly sure we are not bottlenecked by memory, nowadays nearly nothing is.</p>
<p>But I can still test, I can test at 1333 mhz and 1866 mhz (just an example) and see if there is a chance. Is there any other way to check for a memory bottleneck?</p></blockquote></div><div>It's more like the oppsite. Most of the time the cpu is waiting for data. Your RAM is much slower than the cache, cache misses are usually really expensive.</div>

<div><br></div><div>In the vc branch for example the masking for autobrush spends 2/3 of the time doing memcpy. That's just copying the color into the dab.</div><div class="im"><div></div></div></div></blockquote></div>
<br><div>Before purchasing my RAM I looked at a long list of benchmarks on Tom's hardware done on different types of software, and the only time the effect of faster RAM was really noticeable was on artificial benchmarks. Everywhere else, like games, encoding, video editing, it didn't go past 7% speedup, even going from 1333 Mhz to 2100 Mhz, or single to dual, or dual to quad channel. That's why I think it's not a memory problem. And if it was, maybe we can program things differently; after all, if other graphical software isn't affected by memory speed, why are we?.</div>