<table><tr><td style="">rjvbb added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D7742" rel="noreferrer">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>Ah, OK.</p>

<p>I don't think that's feasible here. Dir watching is set up with a single call to KDirWatch::addDir() in an abstract (base) class. Even if we have access to the minimum project size parameter from within AbstractFileManagerPlugin::import() we'd have to translate that value to a relevant criterium. One that translates this "number of files in the project" value to an estimate of how expensive dir watching will be on all supported platforms.</p>

<p>No, I really think that ultimately it's the user who is to make the call of what is an acceptable cost for keeping the project view in sync with what's on disc. IMHO that applies even to decisions like "don't watch dirs when the project is hosted on NAS". The risk is that you invest in an intricate, clever scheme to set a sensible default and still find some users aren't happy with it.</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R32 KDevelop</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D7742" rel="noreferrer">https://phabricator.kde.org/D7742</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>rjvbb, KDevelop<br /><strong>Cc: </strong>arrowdodger, brauch, zhigalin, kdevelop-devel, geetamc, Pilzschaf, akshaydeo, surgenight<br /></div>