On Wed, Nov 21, 2012 at 7:14 PM, Milian Wolff <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@milianw.de" target="_blank">mail@milianw.de</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

Hey all,<br>
<br>
is anyone opposed to open KDevelop 4.6 for C++11? I.e. that means we continue<br>
to work as-is and provide a kick-ass KDevelop 4.5. Once we branch 4.5, we<br>
enable C++11 mode globally and start using it in master.<br>
<br>
######## Reasons:<br>
<br>
- KDevelop is a free time project and it should be fun to work on it. C++11 is<br>
quite a lot of fun, if not only because it's new. This is actually the main<br>
reason for me to go down the C++11 route. This would also allow us to learn<br>
C+11 which is a benefit for those of us who do professional work-work<br>
programming.<br>
<br>
- Tons of potential performance benefits thanks to constexpr, noexcept, r-<br>
value references etc. pp.<br>
<br>
- Much easier to read code thanks to auto, lambdas, alias templates, defaulted<br>
functions, etc. pp. This also leads to better maintainability.<br>
<br>
- Improved compiler analysis thanks to e.g. static assert, override, final,<br>
nullptr, explicit conversion operators, deleted functions, etc. pp.<br>
<br>
######## Compilers:<br>
<br>
See also: <a href="http://wiki.apache.org/stdcxx/C%2B%2B0xCompilerSupport" target="_blank">http://wiki.apache.org/stdcxx/C%2B%2B0xCompilerSupport</a><br>
<br>
Personally I'd say we should just require these compiler versions and above:<br>
<br>
clang 3.1 - required for constexpr, lambda, initializer lists, ...<br>
<br>
GCC 4.7 - 4.6 might even be enough, but 4.7 has some more stuff like<br>
delegating constructors, override, final and non-static data member<br>
initialization.<br>
<br>
msvc ctp november 2012<br>
(<a href="http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2012/11/02/visual-c-c-11-and-the-
future-of-c.aspx" target="_blank">http://blogs.msdn.com/b/vcblog/archive/2012/11/02/visual-c-c-11-and-the-<br>
future-of-c.aspx</a>)<br>
<br>
######## Potential Issues:<br>
<br>
- FreeBSD situation? <a href="http://wiki.freebsd.org/NewC%2B%2BStack" target="_blank">http://wiki.freebsd.org/NewC%2B%2BStack</a> <-- I'm not sure<br>
how far they are. But quite frankly, I'd say they can stick to KDevelop 4.5<br>
until they have a modern compiler like clang 3.1.<br>
<br>
- Debian? Wheezy should come with GCC 4.7 if I'm not mistaken:<br>
<a href="http://packages.debian.org/wheezy/gcc" target="_blank">http://packages.debian.org/wheezy/gcc</a> Imo it's fine if we only support that<br>
version of Debian. All other distros probably already have GCC 4.7 available,<br>
or will have it in their next distro release in time for KDevelop 4.6<br>
<br>
- Windows? If anything breaks on MSVC it's imo not an issue as KDevelop is<br>
defacto dead on Windows (noone is working on it there). Also considering that<br>
the windows team is actually working on proper C++11 support (see link above)<br>
its only a matter of time until it has everything we need.<br>
<br>
- Backporting: Now this is imo a potential issue, but considering that we<br>
don't do such a good job in that regard anyways, it's not that big a deal...<br>
And most of the fixes we do backport are oneliners which could be done in the<br>
4.5 branches and forward ported to 4.6.<br>
<br>
######## Comments? Feedback?<br>
<br>
Cheers<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">--<br>
Milian Wolff<br>
<a href="mailto:mail@milianw.de">mail@milianw.de</a><br>
<a href="http://milianw.de" target="_blank">http://milianw.de</a></font></span><br>--<br>
KDevelop-devel mailing list<br>
<a href="mailto:KDevelop-devel@kdevelop.org">KDevelop-devel@kdevelop.org</a><br>
<a href="https://barney.cs.uni-potsdam.de/mailman/listinfo/kdevelop-devel" target="_blank">https://barney.cs.uni-potsdam.de/mailman/listinfo/kdevelop-devel</a><br>
<br></blockquote></div><br><div><div>Hi!</div><div>Well honestly, on one hand I get what you mean when you say you want it for fun.</div><div><br></div><div>From my point of view, I'd wait until we switch to KDevelop5/Qt5 where C++11 usage is more useful and where all the dependencies will be bumped all-together.</div>

<div><br></div><div>On the other hand, if everybody really wants to or if we had a specific case where we'd take a really important leap forward I wouldn't strongly oppose to bump our requirement. Or putting it in a different way, if bumping our compiler dependency makes us to leave some people behind, let's not do it just for the fun of it.</div>

<div><br></div><div>Aleix</div></div>