<div class="gmail_quote">On Fri, Sep 23, 2011 at 11:21 AM, Milian Wolff <span dir="ltr"><<a href="mailto:mail@milianw.de">mail@milianw.de</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">

<div class="im">Alexandre Courbot, 23.09.2011:<br>
</div><div class="im">> On Thu, Sep 22, 2011 at 3:47 AM, Aleix Pol <<a href="mailto:aleixpol@kde.org">aleixpol@kde.org</a>> wrote:<br>
> > It tries to figure out some include directories by calling a null gcc,<br>
> > maybe that's the problem?<br>
><br>
> That seems to be the case, indeed. In<br>
> IncludePathResolver::resolveIncludePathInternal(), make is invoked in<br>
> dry-run mode to try and figure out the include directories. If I<br>
> prevent this to happen, this directory is not created. The problem<br>
> seems to be that make is run in the kernel source directory (while it<br>
> should be run in the build directory), which probably runs some script<br>
> that prepares the source for building, despite the dry-run mode.<br>
><br>
> The call to make is hardcoded no matter the kind of project - maybe<br>
> this could be changed, or even disabled for the generic project<br>
> manager? There is no reason to think that make is used with it.<br>
<br>
</div>There is. The reason is make is quasi-standard. Without doing this, our users<br>
would have to specify *every* include path themselves which is tedious.<br>
<br>
Granted, the make-resolver is kinda hackish but so far it works quite nicely.<br>
I rather wonder why make in dry-mode creates folders. And of course: Try a<br>
different project manager where you can specify a build folder. "custom make"<br>
or "custom build system" come to mind.<br></blockquote><div><br></div><div>Changing the project manager won't work. Maybe we could have some per-project setting that lets us disable the make-resolver?</div>

<div><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
<div class="im"><br>
> > it's what I said on A. I'm not sure what you're going for, though. In an<br>
> > ideal case, one would never need to add include directories.<br>
><br>
> If you have a suitable project manager, like CMake, this should never<br>
> be necessary indeed. But for the generic manager, I think not making<br>
> any assumption and leaving flexibility to the user is key.<br>
<br>
</div>Yes, but I think you miss the point somewhat: The generic manager is not<br>
supposed to be used here imo. The generic manager is more aimed at script<br>
projects that don't require any kind of building at all, nor have the idea of<br>
include paths.<br>
<br>
Bye<br>
<div><div></div><div class="h5">--<br>
Milian Wolff<br>
<a href="mailto:mail@milianw.de">mail@milianw.de</a><br>
<a href="http://milianw.de" target="_blank">http://milianw.de</a><br>
</div></div><br>--<br>
KDevelop-devel mailing list<br>
<a href="mailto:KDevelop-devel@kdevelop.org">KDevelop-devel@kdevelop.org</a><br>
<a href="https://barney.cs.uni-potsdam.de/mailman/listinfo/kdevelop-devel" target="_blank">https://barney.cs.uni-potsdam.de/mailman/listinfo/kdevelop-devel</a><br>
<br></blockquote></div><br>