<table><tr><td style="">dkurz added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D10255" rel="noreferrer">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>Now that I reread my comments, they sound more aggressive than I intended them to.</p>

<p>I am currently working on a patch for eventviews' IncidenceTreeModel that extracts the tree-ifying code from this already big class into its own TreeNodeManager (working title). I was wondering if the message item code could profit from such a class, in which case I would try to make it powerful enough to manager Akonadi::Items instead of only VTODOs. Before I try, I have a question though: Is it safe to store Akonadi::Items persistently, and impose a tree datastructure on a collection of such items? The question is inspired by the distinction between QModelIndex and QPersistentModelIndex. To turn my negativity above into something constructive: My TreeNodeManager ("ItemTree"?) already contains some tests! Finally, is there a good repository for stuff that aids both messagelib and eventviews?</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R94 PIM: Message Library</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D10255" rel="noreferrer">https://phabricator.kde.org/D10255</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>winterz, dvratil<br /><strong>Cc: </strong>dkurz, dvratil, KDE PIM, dvasin, winterz, vkrause, mlaurent, knauss<br /></div>