<table><tr><td style="">mwolff accepted this revision.<br />mwolff added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D12511">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>OK, cool! That clearly shows that this patch _is_ valuable: Before we have ~6% CPU cycle cost, now it's down to 1.5% (inclusively). This is a significant reduction, so I'm all for it.</p>

<p>But note once again the stark difference in these numbers vs. what valgrind reports. Please, try to use <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">perf record --call-graph dwarf</tt> + hotspot flamegraphs more in favor of callgrind/kcachegrind. Note that you can even use hotspot's record page for some more features, most notably the off-CPU profiling. This can give you more food for potential optimizations (finding sleep time, I/O, lock contention, ...).</p>

<p>Happy profiling!</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R241 KIO</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D12511">https://phabricator.kde.org/D12511</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>jtamate, Kate, cullmann, mwolff<br /><strong>Cc: </strong>mwolff, cullmann, Frameworks, michaelh, kevinapavew, ngraham, bruns, demsking, sars, dhaumann<br /></div>