<table><tr><td style="">mwolff added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D12511">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>But the hotspot screenshot clearly shows that you are spending time on optimizing things that are barely noticeable. You have optimized a function that consumes 0.3% of the CPU cycles. It now consumes only ~0.15%, at the cost of slightly higher memory consumption.</p>

<p>This is the real cost. The instruction numbers reported by callgrind paint a very different picture (22.6% vs. 5.5%). But that's not what actually matters, the cycle cost is way more important.</p>

<p>Also note that hotspot shows inclusive costs. You should get used to it, most notably have a look at the flamegraph and get acquainted with that way to visualize profiling costs.</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R241 KIO</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D12511">https://phabricator.kde.org/D12511</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>jtamate, Kate, cullmann, mwolff<br /><strong>Cc: </strong>mwolff, cullmann, Frameworks, michaelh, kevinapavew, ngraham, bruns, demsking, sars, dhaumann<br /></div>