<table><tr><td style="">dfaure requested changes to this revision.<br />dfaure added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D12371">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>I find this solution horrible. QPointers screams "we designed this wrongly, the ownership rules are unclear, stuff gets deleted randomly, we have to guard against it".</p>

<p>So while I don't deny that we might have designed this wrongly (and if we did, it's probably my fault), the right solution is to design this correctly, not to sprinkle qpointers.</p>

<p>Changing the documented ownership (as in the first version of the patch) isn't a solution either (that's behaviour incompatible by definition), but a standard solution is setAutoDeleteDirLister(false) for the case where you don't want the ownership to be transferred.</p>

<p>I don't understand "KCoreDirListerCache is probably the owner." People can create a KDirLister directly.</p>

<p>Also, the commit description reads like "kdirlister got deleted, KCoreDirListerCache wasn't told", which is surprising since the KCoreDirLister destructor deregisters from the cache using forgetDirs(this), which ends up calling dirData.listersCurrentlyHolding.removeAll(lister);<br />
So I think the investigation hasn't been completed, which then leads to a bad fix...</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R241 KIO</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D12371">https://phabricator.kde.org/D12371</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>jtamate, dfaure, Frameworks, apol<br /><strong>Cc: </strong>apol, michaelh, bruns<br /></div>