<table><tr><td style="">meven added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D10702">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>In term of comparison to the FileCopyJob for instance, the difference I can spot with the DeleteJob implementation, is that the FileCopyJobPrivate itselft instanciates a subJob in this case a DirectCopyJob that will do the work, using internally SimpleJobPrivate.<br />
This internal SimpleJobPrivate is executed in a slave thread as I understand, allowing the UI thread to run during the file copy.</p>

<p>I guess the right way to fix that would be to refactor the delete operation in the same manner: using a SimpleJob to benefit from the slave thread, the Job API provides.</p>

<p>The downside is that it requires much more code editing.<br />
Does it make sense ?</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R241 KIO</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D10702">https://phabricator.kde.org/D10702</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>meven, Frameworks, dfaure, ngraham, Dolphin, jtamate<br /><strong>Cc: </strong>jtamate, markg, ngraham, Frameworks, michaelh, bruns<br /></div>