<table><tr><td style="">kossebau added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D3987" rel="noreferrer">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><blockquote style="border-left: 3px solid #a7b5bf; color: #464c5c; font-style: italic; margin: 4px 0 12px 0; padding: 4px 12px; background-color: #f8f9fc;"><p>This is what we are using now and were using before. Seeing MyFlags(nullptr) may look odd at first, but it's totally fine.</p></blockquote>

<p>I agree that it is fine from a compiling POV. But from a human-reading-code POV having a nullptr (thus a pointer) being assigned to a bitflags type as value seems semantically non-sense and needs learning by everyone to accept this exception. More, for unknown variable types one might on first reading think those are pointer types, not flags.</p>

<p>Being odd, being misguiding,  more letters to type and read... hm...</p>

<p>So, is there an advantage of using <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">nullptr</tt> over "0`? :)</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R280 Prison</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D3987" rel="noreferrer">https://phabricator.kde.org/D3987</a></div></div><br /><div><strong>EMAIL PREFERENCES</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/settings/panel/emailpreferences/" rel="noreferrer">https://phabricator.kde.org/settings/panel/emailpreferences/</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>kfunk, Frameworks, dfaure, kossebau<br /><strong>Cc: </strong>kossebau, dfaure, graesslin<br /></div>