<div dir="ltr">Hi,<div><br></div><div> I understood that, I just do not know all the other things we need to do to make NMQt/MMQt part of KF5. And yes, I agree in making NMQt/MMQt part of KF5. The other doubt I still have is  where _kde_add_platform_definitions is defined. By what I could figure out it is not in ECM, so something else is needed to parse the CMakeLists.txt file in current NMQt's framework branch.</div>
<div><br></div><div>As for my questioning about merging NMQt/MMQt into plasma-nm repo is because every time I argue that we should make them usable for non-KDE users arguments like this appears: "<span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12px">I would be really interested how many distributions </span><span style="font-family:arial,sans-serif;font-size:12px">would have it [NMQt] without Plasma NM.". Now I am wondering if I am the only one that still thinks NMQt/MMQt are useful for other software besides Plasma NM.</span></div>
</div><div class="gmail_extra"><br clear="all"><div><div dir="ltr">
<p style="margin:0px">Lamarque V. Souza</p>
<p style="margin:0px">KDE's Network Management maintainer</p>
<p style="margin:0px"><a href="http://planetkde.org/pt-br" target="_blank">http://planetkde.org/pt-br</a></p></div></div>
<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Apr 7, 2014 at 10:11 AM, Mario Fux <span dir="ltr"><<a href="mailto:kde-ml@unormal.org" target="_blank">kde-ml@unormal.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
Am Montag, 07. April 2014, 14.38:14 schrieb Lamarque Souza:<br>
> Hi all,<br>
<br>
Morning Lamarque<br>
<div class=""><br>
> I have cloned ECM git repo and looked at it. I agree that it is small and<br>
> it has useful features for NMQt/MMQt. I like the fact that it provides a<br>
> FindNetworkManager.cmake. Ok, we can make ECM a hard dependency for<br>
> NMQt/MMQt.<br>
><br>
> My only concern now is the kde-modules that Jan used in NMQt/MMQt's<br>
> framework branches. Is it necessary to have KF5 installed to use those<br>
<br>
</div>Here still seems to be a misunderstanding about KDE Frameworks (KF5). The goal<br>
and idea was and is it to modularize kdelibs so that people can pick the<br>
frameworks (e.g. KConfig and Sonnet) they need for an app and don't need to<br>
use and install all of them. So for the case of our (KDE) apps a lot (or most)<br>
of them will depend on many or all of the Frameworks in KF5. But all other Qt<br>
apps and libs that want to use the KDE Frameworks can just pick the once they<br>
need.<br>
<br>
Hope that clarifies KF5 a bit<br>
<span class="HOEnZb"><font color="#888888">Mario<br>
</font></span><div class="HOEnZb"><div class="h5"><br>
> modules? I am asking it because I did not find where in ECM repo the<br>
> macro _kde_add_platform_definitions is defined.<br>
><br>
> Lamarque V. Souza<br>
><br>
> KDE's Network Management maintainer<br>
><br>
> <a href="http://planetkde.org/pt-br" target="_blank">http://planetkde.org/pt-br</a><br>
><br>
> On Mon, Apr 7, 2014 at 5:31 AM, Martin Gräßlin <<a href="mailto:mgraesslin@kde.org">mgraesslin@kde.org</a>> wrote:<br>
> > On Monday 07 April 2014 10:14:12 David Faure wrote:<br>
> > > On Monday 07 April 2014 09:47:43 Jan Grulich wrote:<br>
> > > > You are still talking about users, but I'm sure that 99% of them will<br>
> > > > install it from distro repositories and because e-c-m is build<br>
> ><br>
> > dependency,<br>
> ><br>
> > > > they won't notice that. For remaining 1% of users you are talking<br>
> > > > about will be e-c-m available from distro repositories as well, so<br>
> > > > what's the problem? Now those libraries are compiled mostly because<br>
> > > > of Plasma NM, which requires unreleased versions (i.e. for<br>
> > > > frameworks version) and in this case they have already e-c- m<br>
> > > > installed.<br>
> > > ><br>
> > > > I don't want to have libnm-qt/libmm-qt as separated libraries, I<br>
> > > > think that<br>
> > > > a lot of distributions have them in their repositories, because they<br>
> ><br>
> > are<br>
> ><br>
> > > > as<br>
> > > > dependency for Plasma NM. I would be really interested how many<br>
> > > > distributions would have it without Plasma NM. It makes sense to me<br>
> > > > be part<br>
> > > > of KF5, don't be separated and be more visible and available for<br>
> > > > other developers and users and probably less confusing for<br>
> > > > packagers.<br>
> > ><br>
> > > I agree. ECM is a very tiny dependency to have, and in return it solves<br>
> > > a large number of issues for you (deployment, cmake config files,<br>
> > > qmake<br>
> ><br>
> > .pri<br>
> ><br>
> > > file, dependency handling for users of your libs, forwarding headers,<br>
> > > versioning, releasing, etc. etc.).<br>
> ><br>
> > This is IMHO the important point. Just look at what ECM provides and you<br>
> > will<br>
> > realize that it's extremely useful and that even if those libraries will<br>
> > not<br>
> > end up in KF5, they will use ECM. How can I do such a bold statement?<br>
> > Because<br>
> > ECM solves real world problems you want to have solved in your library,<br>
> > too.<br>
> > The developers using your library will expect a proper Config.cmake file<br>
> > and a<br>
> > proper Version.cmake file and ECM solves that for you. I'm using ECM in<br>
> > libraries not intended to ever be part of KF5 exactly for that and before<br>
> > I added that dependency it was just not possible to reliable use the<br>
> > library.<br>
> ><br>
> > Of course you can also write that CMake Foo all by yourself but I have<br>
> > the feeling that the knowledge to write proper CMake Foo is not wide<br>
> > spread among<br>
> > our developers. I personally prefer to use the CMake Foo written by<br>
> > people who<br>
> > know their stuff instead of doing my own.<br>
> ><br>
> > Cheers<br>
> > Martin<br>
<br>
</div></div></blockquote></div><br></div>