<div dir="ltr">On Tue, Dec 17, 2013 at 11:39 AM, David Faure <span dir="ltr"><<a href="mailto:faure@kde.org" target="_blank">faure@kde.org</a>></span> wrote:<br><div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">

<div class="im">On Tuesday 17 December 2013 23:27:39 Ben Cooksley wrote:<br>
> Other than apidox, I was also concerned about frameworkintegration,<br>
> itemmodels, itemviews and dnssd. The rest of the names are quite<br>
> descriptive as to what they contain and are fine.<br>
<br>
</div>Yeah, itemmodels and itemviews often come up as not descriptive enough,<br>
but nobody has fixed that. What could we do? kf5itemmodels, kf5itemviews?<br></blockquote><div><br></div><div>Fwiw, I'd suggest to remove the "5" from repo name, because when we'll do kf6 (couple years away, but still..), we'll have to either rename the repos again or create set of new repos.</div>

</div><div><br></div><div>Cheers</div>-- <br><div><span style="color:rgb(102,102,102)">Martin Klapetek | KDE Developer</span></div>
</div></div>