<table><tr><td style="">wreissenberger added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D14942">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>OK, got the point, you are right. But parallel asynchronous jobs - hm. That also adds complexity.</p>

<p>Another idea: do we really iterate over all jobs? After a job finishes, we know, for which signatures the values might have changed: exactly those of the job just finishing. Why not just updating those signatures of the job that just has been executed? And simply straight forward by updating the cached value with <tt style="background: #ebebeb; font-size: 13px;">updateCompletedJobsCount()</tt>.</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R321 KStars</div></div></div><br /><div><strong>BRANCH</strong><div><div>improve__scheduler_image_update (branched from master)</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D14942">https://phabricator.kde.org/D14942</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>TallFurryMan, mutlaqja, wreissenberger<br /><strong>Cc: </strong>kde-edu, narvaez, apol<br /></div>