<table><tr><td style="">TallFurryMan added a comment.
</td><a style="text-decoration: none; padding: 4px 8px; margin: 0 8px 8px; float: right; color: #464C5C; font-weight: bold; border-radius: 3px; background-color: #F7F7F9; background-image: linear-gradient(to bottom,#fff,#f1f0f1); display: inline-block; border: 1px solid rgba(71,87,120,.2);" href="https://phabricator.kde.org/D14942">View Revision</a></tr></table><br /><div><div><p>I agree your patch will fix the use case you are describing. What I mean is that, because of what the root cause is, I would for instance prefer a patch that checks jobs, and if one of those has a state that will make the cache incoherent, drop the cache before looping through jobs.</p>

<p>Extending on this, I think I'd rather drop the whole concept of cache and rewrite those functions using parallel asynchronous jobs. We had a lot of regressions due to that frame map, probably because it was an early optimization.</p></div></div><br /><div><strong>REPOSITORY</strong><div><div>R321 KStars</div></div></div><br /><div><strong>BRANCH</strong><div><div>improve__scheduler_image_update (branched from master)</div></div></div><br /><div><strong>REVISION DETAIL</strong><div><a href="https://phabricator.kde.org/D14942">https://phabricator.kde.org/D14942</a></div></div><br /><div><strong>To: </strong>TallFurryMan, mutlaqja, wreissenberger<br /><strong>Cc: </strong>kde-edu, narvaez, apol<br /></div>