<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Mon, Dec 29, 2025 at 4:00 AM Christoph Cullmann <<a href="mailto:christoph@cullmann.io">christoph@cullmann.io</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Hi,<br>
<br>
On Sunday, December 28th, 2025 at 13:06, Friedrich W. H. Kossebau <<a href="mailto:kossebau@kde.org" target="_blank">kossebau@kde.org</a>> wrote:<br>
<br>
> <br>
<br>
> <br>
<br>
> Am Sonntag, 28. Dezember 2025, 12:34:26 Mitteleuropäische Normalzeit schrieb<br>
> Albert Astals Cid:<br>
> <br>
<br>
> > I ended up in <a href="https://invent.kde.org/system/xwaylandvideobridge" rel="noreferrer" target="_blank">https://invent.kde.org/system/xwaylandvideobridge</a> the other<br>
> > day and I was wondering "Why was this archived?".<br>
> > <br>
<br>
> > Most of our stuff gets archived because "It's old and no one cares", but<br>
> > that means that if someone cares we would not mind unarchiving it.<br>
> > <br>
<br>
> > Some other things (like let's say KF5 only frameworks and possibly this<br>
> > xwaylandvideobridge) are archived because better technologies exist.<br>
> > <br>
<br>
> > I think it would be good if from now on we added a small note in the<br>
> <br>
<br>
> readme<br>
> <br>
<br>
> > explaining why the project was archived and if there's possibility of<br>
> > unarchiving it.<br>
> > <br>
<br>
> > What do you think<br>
> <br>
<br>
> <br>
<br>
> Documenting those two things would be nice to have, ++.<br>
> <br>
<br>
> Instead of seeing to add that info to any existing README or README.md or<br>
> creating new ones, with the risk of people still missing it out (who reads<br>
> docs, even one with possibly lots of info) or potentially deleting old yet<br>
> once again still useful info while editing such README, would like to offer<br>
> an alternative:<br>
> <br>
<br>
> Not sure where I had come across that, but for archived projects they set up<br>
> a special branch with just a single README file, holding the basic info<br>
> "Archived project, for reason A. If interested to revive, do B. Etc.". That<br>
> special branch was set up as default branch.<br>
> <br>
<br>
> So anyone navigating to the default repo web view or doing a default repo<br>
> clone without further checks would be exposed to only that very README, so<br>
> could not miss the state and the info.<br>
> <br>
<br>
> While the old master/main branch then would not be mangled with any<br>
> "archived" info, like also any latest release/stable branches would not need<br>
> to be. And when someone adopts and revives the repo, they do not need to<br>
> undo any "Its archived info" from the docs in the min/master branch.<br>
<br>
I personally would prefer the note added just to the README.<br>
<br>
That has a lot less steps to do and undo on the admin side of GitLab.<br>
No default branch changing and Co.<br>
But that is just my 2c.<br></blockquote><div><br></div><div>Default branches also don't propagate across our mirroring logic, so it would have to be changed in two places, and then undone in two places.</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
Greetings<br>
Christoph<br>
<br>
> <br>
<br>
> Cheers<br>
> Friedrich</blockquote><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Ben </div></div></div>