<div dir="ltr"><div dir="ltr">On Sun, Jun 1, 2025 at 7:42 AM Albert Astals Cid <<a href="mailto:aacid@kde.org">aacid@kde.org</a>> wrote:</div><div class="gmail_quote gmail_quote_container"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">El divendres, 30 de maig del 2025, a les 13:42:29 (Hora d’estiu d’Europa <br>
central), Neal Gompa va escriure:<br>
> On Fri, May 30, 2025 at 7:36 AM Albert Astals Cid <<a href="mailto:aacid@kde.org" target="_blank">aacid@kde.org</a>> wrote:<br>
> > El divendres, 30 de maig del 2025, a les 13:02:48 (Hora d’estiu d’Europa<br>
> > <br>
> > central), Neal Gompa va escriure:<br>
> > > On Fri, May 30, 2025 at 6:59 AM Albert Astals Cid <<a href="mailto:aacid@kde.org" target="_blank">aacid@kde.org</a>> wrote:<br>
> > > > El divendres, 30 de maig del 2025, a les 12:51:08 (Hora d’estiu<br>
> > > > d’Europa<br>
> > > > <br>
> > > > central), Neal Gompa va escriure:<br>
> > > > > On Fri, May 30, 2025 at 5:54 AM Albert Astals Cid <<a href="mailto:aacid@kde.org" target="_blank">aacid@kde.org</a>> <br>
wrote:<br>
> > > > > > We are trying to move most of the oss-fuzz related files to our<br>
> > > > > > reops<br>
> > > > > > instead of being in <a href="https://github.com/google/oss-fuzz/" rel="noreferrer" target="_blank">https://github.com/google/oss-fuzz/</a><br>
> > > > > > <br>
> > > > > > This will allow us to not have to depend on other people to merge<br>
> > > > > > changes<br>
> > > > > > in them which sometimes creates a bit of friction.<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > The problem is that those files are licenses under Apache 2 which<br>
> > > > > > is<br>
> > > > > > not<br>
> > > > > > mentioned in <a href="https://community.kde.org/Policies/Licensing_Policy" rel="noreferrer" target="_blank">https://community.kde.org/Policies/Licensing_Policy</a><br>
> > > > > > <br>
> > > > > > I would like to propose that we add a point 18 to the policy that<br>
> > > > > > says<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > 18. Files involved in the oss-fuzz tooling can be licensed under<br>
> > > > > > the<br>
> > > > > > Apache<br>
> > > > > > License 2.0<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Comments?<br>
> > > > > > <br>
> > > > > > Please see<br>
> > > > > > <a href="https://invent.kde.org/frameworks/karchive/-/merge_requests/125/di" rel="noreferrer" target="_blank">https://invent.kde.org/frameworks/karchive/-/merge_requests/125/di</a><br>
> > > > > > ffs<br>
> > > > > > for one of the various places we would use it.<br>
> > > > > <br>
> > > > > Why not maintain our own oss-fuzz repo where all this is contained?<br>
> > > > > The karchive MR seems to pollute the project with weird binary files<br>
> > > > > and such. I'd rather those not be in the repo.<br>
> > > > <br>
> > > > That's orthogonal to the "Accepting Apache 2" discussion, please let's<br>
> > > > focus on that.<br>
> > > <br>
> > > Honestly, it isn't. Because accepting that stuff at all is kind of the<br>
> > > reason for this.<br>
> > > I am fine with accepting Apache-2.0 content in a repo that's *all*<br>
> > > Apache-2.0 stuff.<br>
> > > From both the technical (this is goopy garbage)<br>
> > <br>
> > Can you please not be so disrespectful with something that is in no way<br>
> > garbage?<br>
> <br>
> The test case data files are *literally* garbage, so I think it is accurate.<br>
> > > and licensing<br>
> > > (Apache-2.0 with no exception sucks) perspective, I would only be okay<br>
> > > with it as its own repository.<br>
> > <br>
> > Sorry, but that is not going to happen, "tests" for code need to be with<br>
> > the code, not somewhere else.<br>
> > <br>
> > Can you please explain me what problem you have with a dozen of apt-get<br>
> > install/cmake/make lines being Apache-2.0?<br>
> > <br>
> > This is not going to pollute the rest of our code because no one is going<br>
> > to need to reuse that for anything else.<br>
> <br>
> It's not the scripts, it's the garbage data files. <br>
<br>
The data files are new and if you read the merge request you will see they are <br>
licensed under CC0-1.0<br>
<br>
> The scripts are not<br>
> even copyrightable in the first place and aren't worth this discussion<br>
> about Apache-2.0. Moreover, they aren't even needed in our environment<br>
> since we already have everything preinstalled in our CI images.<br>
<br>
Our CI images are not useful/used in this scenario.<br></blockquote><div><br></div><div>Going a bit off topic here, but mind elaborating on this? </div><div>Seems a bit weird to have to compile Qt + involved Frameworks each time we want to do a oss-fuzz run - especially when we already have built binaries (and it doesn't look like they're doing anything too special when compiling them either)</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
> <br>
> The fuzzer code files basically force the project to be LGPLv3+<br>
> licensed as distributed since the combined work of LGPL-2.1-or-later +<br>
> Apache-2.0 means LGPL-3.0-or-later. I would prefer asking Google OSPO<br>
> if they can be relicensed to something within our policy instead. They<br>
> will likely grant it if we ask.<br>
<br>
If you want to ask them for a relicensing, sure, but as Ingo mentioned your <br>
rationale does not hold water.<br>
<br>
Best Regards,<br>
  Albert<br></blockquote><div><br></div><div>Cheers,</div><div>Ben</div><div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">
<br>
<br>
> <br>
> <br>
> <br>
> <br>
> --<br>
> 真実はいつも一つ！/ Always, there's only one truth!<br>
<br>
<br>
<br>
<br>
</blockquote></div></div>