<div dir="ltr"><br><div class="gmail_extra"><br><div class="gmail_quote">On Wed, Jan 11, 2017 at 4:40 AM, Jan Kundrát <span dir="ltr"><<a href="mailto:jkt@kde.org" target="_blank">jkt@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><span class="">On středa 11. ledna 2017 6:57:50 CET, Martin Gräßlin wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
That doesn't work. Such inflexibility take away the advantage of having a CI.<br>
</blockquote>
<br></span>
What base system(s) do you prefer to target as a developer, Martin?<br>
<br>
A CI system can have different sets of base images for different projects (and different branches, etc). Something along these lines:<br>
<br>
- KF5 might care a bit about slow-moving distributions such as RHEL7 (well, except for a requirement on Qt 5.6)<br>
<br>
- Plasma LTS might want to target versions of faster-moving distros which were around at a time of their release. Say, Fedora 24? Ubuntu 16.04 LTS?<br>
<br>
- The master branches of Plasma might want to get rid of the legacy workarounds. Can we use the latest Fedora with aggressive backports of rawhide packages upon request for this?<br>
<br>
- Various applications within KDE might have completely different requiremens. Some "leaf" applications might want to target slow-moving distributions with their ancient Qt.<br>
<br>
So this incomplete set of requirements probably translates to four base images. I'm using a RPM-centric terminology and picking these distros because of my professional background with these systems:<br>
<br>
1) CentOS 7 with Qt 5.6 from EPEL and installed devtoolset<br>
2) Ubuntu 16.04 LTS with a distro Qt (that is 5.5)<br>
3) latest Fedora with Qt from git and an unspecified number of packages from rawhide<br>
4) Debian Jessie with a system Qt 5.3<br>
<br>
Each project in KDE can then choose whether they care about these individual base images (subject to the availability of dependencies, of course -- if KF5 don't care about Jessie and Qt 5.3, no project which uses any KF5 can possibly opt in to support that configuration for obvious reasons). By default, all projects get just 3) for the "latest and greatest" and for minimal wasted manpower.<br>
<br>
With my (non-KDE) sysadmin hat on, I believe that the infrastructure should be provided as a service offering for developers. It is the developer's job to produce working code which is packageable. I don't think it's a developer's job to make a CI's sysadmin life uneventful, though. Perhaps the architecture outlined above can help achieve these goals with minimal manpower?<br></blockquote><div><br></div><div>This seems like a good idea to me. I have always thought we should have more than one distro image. I will even take the responsibility of maintaining them.<br></div><div>Scarlett<br> <br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">
<br>
Cheers,<br>
Jan<span class="HOEnZb"><font color="#888888"><br>
<br>
-- <br>
Trojitá, a fast Qt IMAP e-mail client -- <a href="http://trojita.flaska.net/" rel="noreferrer" target="_blank">http://trojita.flaska.net/</a><br>
</font></span></blockquote></div><br></div></div>