<br><br><div class="gmail_quote">On Tue, Dec 1, 2009 at 4:41 PM, Parker Coates <span dir="ltr"><<a href="mailto:parker.coates@gmail.com">parker.coates@gmail.com</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<div><div></div><div class="h5">On Tue, Dec 1, 2009 at 10:03, David Faure wrote:<br>
> On Tuesday 01 December 2009, Pau Garcia i Quiles wrote:<br>
>> On Tue, Dec 1, 2009 at 2:12 PM, Thiago Macieira <<a href="mailto:thiago@kde.org">thiago@kde.org</a>> wrote:<br>
>> >  - due to the way that the master and 4.6-stable-patched branches are<br>
>> > created (with Git merges), it will be extremely hard for packagers to<br>
>> > extract patches from them. KDE developers didn't like the solution I<br>
>> > created that would accommodate everyone (the 4.5.x-patched branches), so<br>
>> > to make the developers' lives easier, we're making the packagers' lives<br>
>> > absolute nightmare. I'm not available for help, don't bother asking on<br>
>> > IRC.<br>
>><br>
>> I must intonate a 'mea culpa' here because I was the one who proposed<br>
>> the current kde-qt.git branch model (<br>
>> <a href="http://article.gmane.org/gmane.comp.kde.devel.core/61168" target="_blank">http://article.gmane.org/gmane.comp.kde.devel.core/61168</a> ). I did not<br>
>> know it would make extracting the patches nearly impossible, and it<br>
>> was not said at any point in the thread (or at least I cannot find<br>
>> anything other than the "OK, we can do that" in<br>
>> <a href="http://article.gmane.org/gmane.comp.kde.devel.core/61172" target="_blank">http://article.gmane.org/gmane.comp.kde.devel.core/61172</a> )<br>
><br>
> Yeah I think Thiago is pretty unfair here.<br>
> We can't be blamed for asking for convenience if we didn't know it would have<br>
> bad consequences on packagers. Besides I don't see what's hard about<br>
> extracting patches. Or why packagers would want to take most unofficial patches<br>
> anyway.<br>
<br>
</div></div>Well to be fair, Thiago's been dealing with a lot of questions and<br>
complaints about kde-qt lately. I imagine it's getting to be a bit of<br>
headache for him. We also keep changing our minds about what we want<br>
kde-qt to be.<br>
<br>
Some (like myself) just want something that always points to the<br>
latest version of Qt recommended for KDE development. We don't really<br>
care about an accurate history, the ability to make merge requests or<br>
the handling of KDE specifc patches. Others just want a place to store<br>
and organise the KDE specific patches. Others seem to want kde-qt to<br>
serve as a way to work with Qt while keeping the KDE patches. I think<br>
the people in the second and third categories are probably more git<br>
knowledgeable, while many of those in the first category are not.<br>
<br>
As each group got more vocal, Thiago had to change the meaning of<br>
different branches in kde-qt. I can understand if he's frustrated.<br>
<br>
Maybe we need a brand new repository call qt-for-kde-dummies with only<br>
a single master branch. This would be the latest recommended Qt with<br>
the latest recommended patches, but no guarantee of a clean history,<br>
patch extractability, etc. I, for one, know I would use it.<br></blockquote><div><br>And Qt Developers who want to share patches when they fix bad crashes so KDE developers can work without waiting the next release.<br> </div>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<font color="#888888"><br>
Parker<br>
</font></blockquote></div><br>