
<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8" /></head><body style='font-size: 10pt; font-family: Verdana,Geneva,sans-serif'>

<p>What to do with new requests for bridges, though? Do we keep them on hold for months until a decision is made? Do we implement them since no decision has been made yet, with the extra work that means for their setup, and to be potentially taken down in a few months, also extending the load of that work?</p>

<p>This is not theoretical, this is where we are at in KDE Spain.</p>

<p>We have a 3rd option: to try and set them up in our own infrastructure. But what do we do if KDE decides to take down their bridges later, do we do the same or would KDE Spain keep ours? I don’t see a theoretical justification for KDE Spain to go rogue on this topic, but at the same time we suspect that going Matrix-only would be a significant hit to our 569-people-strong Telegram group.</p>

<p id="reply-intro">On 2023-06-15 22:09, Nate Graham wrote:</p>

<blockquote type="cite" style="padding: 0 0.4em; border-left: #1010ff 2px solid; margin: 0">

<div class="pre" style="margin: 0; padding: 0; font-family: monospace"><span style="white-space: nowrap;">Hello folks,</span><br /><br />If the discussion has not yet started, then it seems a bit premature to be making any decisions now based on potential future outcomes of said discussion.<br /><br />If we do eventually agree to wind down the bridging services, the point about needing a long runway to communicate this to users and help them migrate seems valid. Can we agree to avoid making decisions about the bridges today that only make sense if the outcome of that discussion is "yes let's wind down the bridges"?<br /><br /><br />Nate</div>

</blockquote>

<p><br /></p>


</body></html>