<div dir="ltr"><div class="gmail_default" style="font-family:arial,helvetica,sans-serif;font-size:small">May I try to point out the elephant in the room? Most KDE applications and libraries are copyleft, with tremendous effort and contributions from a wide range of people. Since most of them belong to more than one author, it is not possible for a maintainer to simply re-licence an existing piece of software from copyleft to permissive style license; that requires getting all previous contributors on board and getting their explicit permission. However, if anyone is working on a new project based solely on permissive style licenses, the developer(s) are free to also release their new project in a permissive style license. I hope I did not digress.</div><div><div dir="ltr" class="gmail_signature" data-smartmail="gmail_signature"><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><div><div dir="ltr"><font size="2">Best,<br></font></div><div><font size="2">Hörmet</font><br></div><div dir="ltr"><font size="1" color="#b6d7a8">========================<br>He who is worthy to receive his days and nights is worthy to receive all <br>else from you (and me).<br>                                                 -- The Prophet, Gibran Kahlil </font><br><br></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div></div><br></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Wed, Aug 19, 2020 at 3:24 PM Sandro Andrade <<a href="mailto:sandroandrade@kde.org">sandroandrade@kde.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Wed, Aug 19, 2020 at 2:27 PM Roman Gilg <<a href="mailto:subdiff@gmail.com" target="_blank">subdiff@gmail.com</a>> wrote:<br>
><br>
> On Wed, Aug 19, 2020 at 6:01 PM Sandro Andrade <<a href="mailto:sandroandrade@kde.org" target="_blank">sandroandrade@kde.org</a>> wrote:<br>
> ><br>
> > On Sun, Aug 16, 2020 at 5:11 AM Roman Gilg <<a href="mailto:subdiff@gmail.com" target="_blank">subdiff@gmail.com</a>> wrote:<br>
> > ><br>
> > > Hi,<br>
> ><br>
> > Hi Roman,<br>
> ><br>
> > > * Proprietary code static linking LGPL code is not practically doable.<br>
> > > [5] See also above ZeroMQ exception.<br>
> ><br>
> > This is a topic every now and then pops around when discussing<br>
> > licensing issues. The FSF is pretty clear in stating the providing<br>
> > object files are enough to enable users to relink with different<br>
> > versions of the LGPL library. I see some projects using LGPL + static<br>
> > linking exceptions and I've read all the things regarding "work based<br>
> > on the library" vs "work which uses the library", header dependencies,<br>
> > and so on but such LGPL exceptions look more like a clarification<br>
> > point than a thing not already covered by LGPL.<br>
> ><br>
> > I really don't see the point of comments like "If you statically link<br>
> > a LGPL library, then the application itself must be LGPL. We have had<br>
> > our lawyer double-check on this in the past. Dynamically linking to a<br>
> > LGPL library is the only way to avoid becoming LGPL", presented in the<br>
> > stackoverflow link [5] you provided.<br>
> ><br>
> > Could you elaborate a bit why this is not practically doable or<br>
> > legally incorrect?<br>
><br>
> Hi Sandro,<br>
><br>
> no I can't. I was just rephrasing what I read in some sources online<br>
> and asking here for educated opinions on if this interpretation is<br>
> right or wrong. Thanks for taking the time to "debunk" some of the<br>
> myths floating around.<br>
><br>
> Do you see it the same way in regards to the usage of templates in C++<br>
> libraries licensed under the LGPL? Is this also a "non-issue" in the<br>
> end?<br>
<br>
AFAIK, and with all due IANAL disclaimer, this has been specifically<br>
addressed at Section 3 (Object Code Incorporating Material from<br>
Library Header Files) of LGPLv3. For LGPLv2'ed applications, expanding<br>
inline functions and templates inside an application's object would<br>
render LGPLv2 equivalent to the GPL. As stated in LGPLv3, even if the<br>
application's object incorporate header elements which "are not<br>
limited to numerical parameters, data structure layouts and accessors,<br>
or small macros, inline functions and templates (ten or fewer lines in<br>
length)" you may convey such object code under terms of your choice as<br>
long as:<br>
<br>
"<br>
a) Give prominent notice with each copy of the object code that the<br>
Library is used in it and that the Library and its use are covered by<br>
this License.<br>
b) Accompany the object code with a copy of the GNU GPL and this<br>
license (LGPLv3) document.<br>
"<br>
<br>
Cheers,<br>
Sandro<br>
<br>
><br>
> > Cheers,<br>
> > Sandro<br>
</blockquote></div>