<div dir="ltr">That last email (the legalese thing) was in response to Adriaan's email :D Sorry Adriaan I've never posted to a mailing list before I still don't know how to reply properly hahaha</div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">On Mon, Jan 28, 2019 at 2:30 PM Krešimir Čohar <<a href="mailto:kcohar@gmail.com">kcohar@gmail.com</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex"><div dir="ltr">I know... I agree they should have done a better job with the wording, but I think we can get them to be more specific about it. And no, we wouldn't be violating their license in any circumstance so I think they'd be OK with granting CC-0 in these select cases.<div><br></div><div>P.S. Debian just ditches all our wallpapers and our sddm theme and puts in its own. And thanks for the suggestion - I agree that we should bring in someone that speaks legalese on this, they'll know how to proceed.</div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail-m_6861480664054829715gmail_attr">On Mon, Jan 28, 2019 at 2:25 PM Adriaan de Groot <<a href="mailto:groot@kde.org" target="_blank">groot@kde.org</a>> wrote:<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">On Monday, 28 January 2019 13:23:36 CET Krešimir Čohar wrote:<br>
> Why not? As far as Unsplash goes, their only restriction is not to start a<br>
> competing service, which is not even remotely what we are trying to do.<br>
> Surely that is a reasonable and acceptable restriction. It's not unlike the<br>
> copyleft restrictions ("freedoms") of the GPL.<br>
<br>
Here's the thing: we ship Free Software. More-or-less-equivalently, we ship <br>
things licensed under an Open Source license. And *that* in turn basically <br>
means "is it OSI listed".<br>
<br>
That's a short-and-bureaucratic kind of answer, which I don't particularly <br>
like.<br>
<br>
A related thing: if we ship something, and *downstream* doesn't like it, then <br>
either they patch it out, or they don't ship our stuff. It's important to ask <br>
downstreams specifically what they think, when we're re-shipping something from <br>
upstream under an unexpected license. Debian is one of the most particular of <br>
our downstreams, so we'd definitely want to check with them.<br>
<br>
A related thing: FOSDEM is this weekend, when we have the KDE licensing <br>
people, Debian, and a room full of lawyers all in one place (-ish). That's <br>
probably a good moment to inquire.<br>
<br>
[ade]<br>
<br>
PS. The license seems a bit inconsistent to me: first it grants a very broad <br>
license and then carves out a specific exception (field of endeavour). It would <br>
be more tidy if it started with "EXCEPT AS LISTED BELOW (field of endeavour), <br>
Unsplash grants you ..". It may be feasible to get a specific (i.e. CC-0) <br>
license applied by Unsplash to these specific (how many, six?) photos, since <br>
it's unlikely that you can start a competing service with just six photos.</blockquote></div>
</blockquote></div>