<div dir="ltr"><div dir="ltr"><div>>It violates the Open Source definition, especially the rule against discrimination against use or user. This has been a long-time yardstick for the KDE community.</div><div>There isn't any discrimination? As long as the operators of the website are being truthful, no one's rights have been violated without consent seeing as they were waived voluntarily. Also, if I'm not mistaken, open source =/= free and open source.</div><div><br></div><div>>There is. We cannot prove that we have explicit permission from the author to use or distribute the work. We also have no way of tracking that who submits the work to our channels has the right to do so. The idea of “public domain” only really works for works where copyright has expired.</div><div><br></div><div>Several specious arguments here.</div><div>First, while it is hardly impossible to acquire proof that the authors' rights have been waived, I would surmise that it is rarely done. In addition, if the operators of the website are, again, being truthful, they are the copyright holders and there is simply no need to ask anything of the original authors.</div><div>Second, no way of tracking if the person submitting the work has the right to do so? Isn't that covered in the license itself? Or are you just saying that we simply don't know if they're lying?</div><div>Third, I wholeheartedly disagree. Not only does the public domain cover intellectual properties the rights to which have been waived (in addition to property whose copyright has expired), it also covers a variety of other situations, see more here: <a href="https://www.bitlaw.com/copyright/unprotected.html">https://www.bitlaw.com/copyright/unprotected.html</a></div><div><br></div><div>A great example of this are movies, television series, books with the same name because titles, names etc. don't receive copyright protection (and are hence public domain).</div></div></div>