
<html><head></head><body><br><br><div class="gmail_quote">On 28 September 2018 09:48:42 BST, Luigi Toscano <luigi.toscano@tiscali.it> wrote:<blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); padding-left: 1ex;">

<pre class="k9mail">Kai Uwe Broulik ha scritto:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #729fcf; padding-left: 1ex;">Hi,<br><br><blockquote class="gmail_quote" style="margin: 0pt 0pt 1ex 0.8ex; border-left: 1px solid #ad7fa8; padding-left: 1ex;"> Here is my follow-up change recommendation based on feedback and research:<br><br> UNCONFIRMED -> REPORTED<br> WONTFIX -> INTENTIONAL<br> INVALID -> NOTABUG<br></blockquote><br>one issue I'm having with "REPORTED" is that it shows up as "REPO" in the list <br>and can easily be confused with "REOP" for "REOPENED". Perhaps we need <br>something different for Reopened then.<br></blockquote><br>If we rename also that, we would have two bug names diverging from the other <br>bug trackers, instead of just one. Moreover I find that there is no much to <br>discuss on the appropriateness of REOPENED.<br>I'd rather find an alternative for REPORTED, if this confusion is going to be <br>an issue.<br></pre></blockquote></div><br>I think that REPORTED is an ideal term for a newly opened bug. Is there really a problem with the abbreviations REPO and REOP? Surely people will quickly get used to making the distinction, if they make a mistake at all. In any case, as soon as the bug report is accessed, it will be clear what its status is. Please keep REPORTED and REOPENED as they are.<br><br>--<br>David Jarvie<br>KAlarm author, KDE developer<br><a href="http://www.astrojar.org.uk/kalarm">http://www.astrojar.org.uk/kalarm</a><br></body></html>