<div dir="ltr"><p dir="ltr">Hi,</p>
<p dir="ltr">Sent from mobile</p>
<p dir="ltr">Agustin<br>
@toscalix<br>
<a href="http://uk.linkedin.com/in/toscalix" target="_blank">http://uk.linkedin.com/in/toscalix</a><br>
On 22 May 2016 19:29, "Thomas Pfeiffer" <<a href="mailto:thomas.pfeiffer@kde.org" target="_blank">thomas.pfeiffer@kde.org</a>> wrote:<br>
><br>
> On Sonntag, 22. Mai 2016 15:38:39 CEST Agustin Benito (toscalix) wrote:<br>
><br>
> > One of our historical problems, in my opinion, has been our little<br>
> > engagement with the "commercial world". Words can help or holding us<br>
> > back from turning up side down our current situation.<br>
> ><br>
> > Two examples:<br>
> ><br>
> > I consider the word  "support" controversial. Support in commercial<br>
> > environments has a specific meaning. It is related with paid service.<br>
> > I would use a different word.<br>
><br>
> How about "compatibility with"?<br>
><br>
> > The other word is "product".<br>
> ><br>
> > I understand that Open Source projects, and we are no exception, have<br>
> > a bigger and better "end to end" conscious. That is good. Still, there<br>
> > are several stages of what the commercial world understands as<br>
> > "product cycle" we do not cover. The motivation for creating<br>
> > "products" is also different, so the expected outcome.<br>
> ><br>
> > I would use a different word in the Mission statement.<br>
><br>
> For me, using the word "product" is very important especially in the Mission<br>
> statement. Yes, we currently do not treat what we make as "products", and I<br>
> think that is a problem.<br>
> If there are stages of a product life-cycle we do not cover, than chances are<br>
> that we _should_. Thinking in terms of products would remind us that we should<br>
> think about quality, about bringing our products to market or about handling<br>
> "end of life" properly.<br>
><br>
> This is one area where I think KDE is not "professional" enough, and it would<br>
> be helpful especially for a better relationship with the "commercial world" if<br>
> we improved that.<br>
><br>
> > ++ KDE and Qt<br>
> ><br>
> > I think we should try to better reflect the aim that KDE has to become<br>
> > even more relevant in the Qt ecosystem, and how important it is to us.<br>
> > I read two references in the current draft:<br>
> ><br>
> > * "strives to make our products available on all major Free and<br>
> > proprietary operating systems and platforms, for example by applying<br>
> > Qt as a technology that allows easy portability"<br>
> > * "provides frameworks and libraries which facilitate the development<br>
> > of high-quality Qt applications"<br>
> ><br>
> > I would remove both references.<br>
> ><br>
> > The first one is irrelevant. In the same way that we mentioned Qt we<br>
> > could have mentioned any other technology. In a mission statement<br>
> > every word counts. In fact, I think that in general we have too many<br>
> > already. It is not easy, I understand.<br>
><br>
> I had put that in because in the Vision discussion, several participants<br>
> expressed their fear that KDE might be losing its focus on Qt, so I wanted to<br>
> make clear that Qt is still very important to us and we are still very<br>
> important for Qt.<br>
> Since the survey is there to find out what the majority of the community<br>
> thinks, though, maybe I should add another question<br>
> "Should a focus on Qt be stated in our Mission?"<br>
> Then we find out what the community thinks.<br>
><br>
> > The second one reduces our scope. I thought we agreed on being a host<br>
> > for different projects. It seems here that if it is not a Qt based<br>
> > app....<br>
><br>
> We do host many different projects and they do not necessarily have to be Qt-<br>
> based, but do we want to host non-Qt _libraries_ as well?<br>
><br>
> > I would write instead a sentence that reflects the position within the<br>
> > Qt ecosystem we want to play and how important it is to us.<br>
><br>
> Suggestions for how to phrase such a question are welcome!<br>
><br>
> > ++ Free vs Open Source<br>
> ><br>
> > I do not like the idea that "Open Source" is the default way for 99%<br>
> > of the world to refer to Free Software. Like most of you, I think it<br>
> > refers to a wider concept. open does not mean free, right? But,<br>
> > specially in commercial environments, that is the current state.<br>
> ><br>
> > I propose to use "Open and Free Software", Free and Open Source<br>
> > Software" or "Libre Software" instead of "Free Software" .<br>
><br>
> Ok, makes sense, I'll change "Free Software" to "Free and Open-Source<br>
> Software".<br>
><br>
> > I think the above changes would help to reduce our gap with the<br>
> > commercial world..<br>
> ><br>
> > ++ Participation in key forums<br>
> ><br>
> > There is something missing to me.<br>
> ><br>
> > The Free Qt Foundation has demonstrated to be a key player, we<br>
> > participate in other forums.... How is that reflected in our mission<br>
> > for the coming years? Do we want to improve our positioning? How? Is<br>
> > it important to us? important enough to be reflected in the Mission<br>
> > Statement? Do we participate only to promote Free Software values?<br>
><br>
> Good point! Any idea how we could phrase that as a question for the survey?<br>
><br>
> > ++ "classic desktop"<br>
> ><br>
> > We have suffered the last few years from having two different visions<br>
> > within our community on what desktop means/is. Going through the<br>
> > process of redefining the strategy should serve to solve these kind of<br>
> > fundamental issues.<br>
> ><br>
> > When I read the mission, I understand that we have used a "political<br>
> > way" to provide satisfaction to both views. In that regard, these two<br>
> > points:<br>
> ><br>
> > * aims for a presence on all relevant device classes (desktop, mobile,<br>
> > embedded) * offers a "classic desktop" product which makes the switch from<br>
> > other popular operating systems easy<br>
> ><br>
> > do the job very well.<br>
> ><br>
> > I question though that this is the way to go. We should focus on<br>
> > solving this issue and state the consensus clearly in the Mission<br>
> > Statement instead of perpetuating the problem, leaving our mission,<br>
> > that should lead our main goals for the coming years, unclear.<br>
> ><br>
> > Do we understand desktop as Plasma for a laptop or a PC or is a<br>
> > desktop also Plasma for mobiles and embedded, for instance? Is a<br>
> > desktop an "application" or a "base layer" in a block diagram where<br>
> > apps lay upon? Is it both?<br>
> ><br>
> > At the mission level, what is so relevant (other than our own "issue")<br>
> > that force us to differentiate between a 7"screen from a 32" one in<br>
> > such a way?<br>
> ><br>
> > So my suggestion is to solve this controversy for once and find a<br>
> > single sentence that reflects the agreement. If we cannot reach an<br>
> > agreement, then the mission should reflect the minimum common<br>
> > multiple, not both ideas. Mission statements are about agreements, not<br>
> > a reflection of everybody's ideas. Mission statements are about taking<br>
> > decisions, not about satisfying everybody.<br>
> ><br>
> > Maybe some of you think that this last point has little to do with<br>
> > what it is written or what is happening. If that is the case, it might<br>
> > be only about being a little more accurate, if possible.<br>
><br>
> > If that is the case....<br>
> ><br>
> > 1.- I believe that mobile/desktop convergence is not an emerging trend<br>
> > anymore.<br>
> ><br>
> > 2.- We do an innovative and modern desktop. Even if we do a "classical<br>
> > desktop", we should not state it that way in our mission. The next few<br>
> > years should be about keeping what is good about the "old concept"<br>
> > that took us here and evolving it. We are not dealing with cars from<br>
> > 1920 here. If we have to use quotes in a Mission statement, a document<br>
> > that should be crystal clear not just to ourselves but the "external<br>
> > world"...<br>
><br>
> This is exactly the kind of question why I've set up the survey: I know that<br>
> some people still care a lot about the "classical desktop" (i.e. a thing that<br>
> runs on desktop and laptop PCs) whereas for others, desktop and laptop PCs are<br>
> just one among many device classes and form factors.<br>
><br>
> Since the Mission should reflect where the majority of the KDE community wants<br>
> to go, I want to offer people the possibility to clearly state what they care<br>
> about more. This is why I have both variants in the survey and we can see<br>
> which gets what score.<br>
><br>
> > I would like to finish thanking those who has put so much effort in<br>
> > this document. My job here is easier. Take it as a constructive<br>
> > opinion, please. I tried to be "graphical" in some of my comments.<br>
><br>
> Thank you for your feedback!<br>
> Providing the feedback earlier would have saved me the time it now takes me to<br>
> edit the survey, but that does not make it any less valid or useful, of course<br>
> :)</p><p>You are right. I should have payed attention to it earlier. Apologies.<br></p><p dir="ltr"><br>
><br>
> _______________________________________________<br>
> kde-community mailing list<br>
> <a href="mailto:kde-community@kde.org" target="_blank">kde-community@kde.org</a><br>
> <a href="https://mail.kde.org/mailman/listinfo/kde-community" target="_blank">https://mail.kde.org/mailman/listinfo/kde-community</a></p>
</div>