<div dir="ltr">Hi,<br><div class="gmail_extra"><br><br><div class="gmail_quote"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div style="font-family:'Sans Serif';font-size:11pt;font-weight:400;font-style:normal">
<p style="margin-top:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0px;margin-right:0px;text-indent:0px"> </p>
<p style="margin-top:0px;margin-bottom:0px;margin-left:0px;margin-right:0px;text-indent:0px">On the other hand you are totally right. KDE has always had a problem to get people to accept KDE applications on other desktops since "KDE foo" has always been interpreted as "foo for KDE (the desktop)" rather than "foo from KDE (the community)". With our rebranding of KDE going forward, although slowly, we need to be careful that we don't end up in the exact same situation again but with "Plasma" instead of "KDE".</p>
</div></blockquote><div><br><br></div><div>"KDE foo" has been traditionally linked to the need of "loading a heavy block of libraries for just running a single app". We are working on this, right?<br><br>
</div><div>The battle to change the mindset is fighting this idea, no diluting the brand. We are identified based, among others, on two basic concepts:<br></div><div>* Integration.<br></div><div>* Solid community/project.<br>
<br></div><div>You have been behind them for years :-)<br><br></div><div>Our brand is an asset that we should use in our own benefit. We are already taking a big risk on diluting it with the current strategy of releasing separately the different layers of our stack. We haven't evaluated yet the impact and we are talking about going further.<br>
<br></div><div>We are playing with fire. And we will only know if we got burned in a couple of years. The following months, with the "heat of the news", if we do the marketing it well, and we will, it will look like we took the right decisions.....but that perception might be wrong, in the same way that in our previous transition it was perceived at the beginning that we took wrong decisions, but we didn't.<br>
<br></div><div>Instead of increasing the risks of diluting our brand, we should be focusing on making it stronger, at least at this point. This strategy should be compatible with addressing our natural evolution as project, moving from a single unit to a meta one.<br>
<br>Let's not forget that there are millions of people out there that care very little about our tiny individual/group differences, messages, goals.... We have not succeeded yet in selling a single message widely, or at least as wide as our software deserves.<br>
<br>I read these proposals and, at the end, they talk about sending several messages, splitting resources, promoting the pieces.... . As strategy, I think we are heading in the wrong direction. Not because it is a bad idea to go in the proposed one, but because it is not based in our strengths in terms of message.<br>
<br>If we want to succeed with our current resources, it is way easier to base our actions, promo included, in our strengths, not in our weaknesses, hoping that, with promo, we are going to solve them.<br></div><div><br><br>
</div>Saludos</div>-- <br><div dir="ltr">Agustín Benito Bethencourt<br>Profile: <a href="http://es.linkedin.com/in/toscalix" target="_blank">http://es.linkedin.com/in/toscalix</a><br>Twitter: @toscalix</div>
</div></div>