2005/9/20, Simon Edwards <<a href="mailto:simon@simonzone.com">simon@simonzone.com</a>>:<div><span class="gmail_quote"></span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Are Java and C# bindings really worth the effort? Would they be used? Sure it<br>looks good for KDE if more languages are supported, but can't say I've seen<br>much demand for Java/C# in the KDE community itself.</blockquote>
<div><br>
IMO, this can only be anwsered by time. I also think that static
languages, like Java and C#, will not take advantage over the already
standard static C++. <br>
<br>
On the other hand, it is useful to bring other developers to the KDE
project, and integrate existing libraries. But too many languages may
be a problem also, if not well managed.<br>
 </div><br><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Firstly, what are the benefits of Smoke over SIP? I know that Smoke offers the<br>
possibility of one library being reused for multiple languages, but other<br>than that what's the difference?</blockquote><div><br>
I think it is different. For what I know SIP is not completely
automatic, and only works for Python. Smoke will be an intermediate
solution for all languages. Besides, I think SIP binds each method of
each class, while Smoke is more dynamic and queriable (more slow,
specialy to load). Well, I am not very sure of this.<br>
<br>
The good points of SIP is that it is ready and on the road for a long
time. I don't know the end of this story, but if we can do it better,
why not? The worse that can happen, is to be the same it was.<br>
</div><br>
[Eric Jardim]</div>