Oops, forgot, if we don't move to kdesupport/<a href="http://git.kde.org">git.kde.org</a> we could use a bug tracker on sourceforge or something like that.  And also use the sf/other hosting to do releases from and such.<br>
<br>Jeremy<br><br><div class="gmail_quote">On Mon, Aug 15, 2011 at 3:00 PM, Jeremy Whiting <span dir="ltr"><<a href="mailto:jpwhiting@kde.org">jpwhiting@kde.org</a>></span> wrote:<br><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex;">
Frederik, Jose, all,<br><br>I spoke with the kde sysadmins and they agree it doesn't make sense to put qt-atspi into <a href="http://bugs.kde.org" target="_blank">bugs.kde.org</a> unless it's code is moved from gitorious to kdesupport on <a href="http://git.kde.org" target="_blank">git.kde.org</a>.  I thus hereby propose we migrate it.  I would like feedback though, as I'm not sure if that's enough reason to migrate (convenience for those developing)<br>

<br>Arguments for:<br>1 Convenient and good location, since kde accessibility will rely on the bridge to work with at tools like orca, etc.<br>2 Mostly KDE developers have worked on it so far, besides Mark Doffman's initial work on it at codethink.<br>

<br>Arguments against:<br>1 Makes it slightly harder for non kde developers to contribute to it than leaving it on gitorious.<br>2 Other qt-only applications that might want it may not look for it hosted under kdesupport.<br>

<br>ideas? thoughts?<br><font color="#888888">Jeremy<br>
</font></blockquote></div><br>