<div dir="ltr"><div>Hi,</div><div><br></div><div>Regarding these images (and the other ones in paintings that also take some place), could it be worth to look at webp format?</div><div>The Qt image plugin is ~500ko.</div><div>For paintings, we go from 9.1Mo to 6.6Mo using `magick $f -quality 100 -define webp:lossless=true $f.webp` which should be lossless so just with it, the size should be better.</div><div>We can even go to 1.9Mo if we use a quality of 90 (but a bit lossless, I can't tell if it is visible or not).<br></div><div><br></div><div>For jpg ones in erase, if I do 
`

magick $f -quality 50 $f.webp`, I manage to go from 5.3Mo to 2.3Mo.</div><div>If I keep quality to 100 or do a lossless=true, size goes up to 20Mo, so not interesting.</div><div><br></div><div>Maybe some options from <a href="https://imagemagick.org/script/webp.php">https://imagemagick.org/script/webp.php</a> could be interesting too.<br></div><div><br></div><div>Cheers,</div><div><br></div><div>Johnny<br></div></div><br><div class="gmail_quote"><div dir="ltr" class="gmail_attr">Le dim. 20 févr. 2022 à 15:43, Timothée Giet <<a href="mailto:animtim@gmail.com">animtim@gmail.com</a>> a écrit :<br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left:1px solid rgb(204,204,204);padding-left:1ex">Le 20/02/2022 à 15:21, Karl Ove Hufthammer a écrit :<br>
> Hi!<br>
><br>
> I have some comments and questions about the animal photos in the<br>
> ‘erase’ activity.<br>
><br>
> While they might have been OK in the 800 × 600 era, IMHO they don’t<br>
> look good on modern hardware (high screen resolutions and large<br>
> monitors). They are all in low resolution (800 × 520) and look bad<br>
> when scaled to fullscreen. In addition, several were blurry to begin<br>
> with, and some of them have been stretched so that they don’t even<br>
> have the original aspect ratio.<br>
><br>
> Would you mind if I replaced them with some new/better ones?<br>
><br>
> I’m thinking of looking for some nice ones (either beautiful, cute or<br>
> funny), preferably with shallow depth of field (blurry background).<br>
> And then cropping and resizing them to 1920 × 1080. This is a very<br>
> common resolution and aspect ratio, and the resolution is high enough<br>
> that the images should look good even when resized to higher<br>
> resolutions (e.g., 4k).<br>
><br>
> Comments?<br>
><br>
> And which licenses are acceptable?<br>
><br>
Hi Karl,<br>
<br>
The issue with changing those photos, or why I didn't do it already, is<br>
that replacing those photos with high resolution ones will take much<br>
more storage space for sure. And as we are already close to the size<br>
limit for apks on the play store, we need to be careful with adding more<br>
big files. I've fought a lot during the last few years to always reduce<br>
the size of assets when updating them to progressively make room for new<br>
activities, and avoided as much as possible big changes like these that<br>
would increase a lot the app size. In the future when we'll switch to<br>
aab instead of apk, we will have a bit more room to add some big files<br>
like these, but I prefer to delay this as much as possible as it will<br>
also require newer Qt that will make the packages not compatible anymore<br>
with some still-used Android versions (that will happen anyway at some<br>
point, but the later the better), and even then still it should be done<br>
cautiously to also leave room for new activities content...<br>
<br>
Else, one thing that could be done for now is to replace the images with<br>
fewer ones of in 1920*1080, taking care that the total size doesn't<br>
increase much compared to current ones (that is around 5.4Mio).<br>
<br>
About licenses, the best would be photos in Creative Commons CC-BY or<br>
CC-0, or else CC-BY-SA 4.0.<br>
<br>
Timothée<br>
<br>
<br>
</blockquote></div>