<div class="gmail_quote gmail_quote_container" dir="auto"><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><div style="line-break:after-white-space"><div style="line-break:after-white-space"> I am presently using 8.6.0. Is 8.6.0 smart enough to note rotation when displaying the image but 8.1.0 was not?  The larger image has the same orientation when I look at it in DigiKam (Similarity tab).</div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><div style="line-break:after-white-space"><div style="line-break:after-white-space" dir="auto">SF- No, I don’t think that has changed.<br><div><br></div><div dir="auto">For software that rotates images (in this case I assume it was DigiKam 8.1.0), is the quality (and size) of the rotated image diminished because it had to be uncompressed, rotated, then re-compressed? If so, is it a serious degradation or should I not worry about it for JPG photos of vacations? If not, why would one be smaller than the other? Is it just the way the JPG compression works that portrait images are larger than landscape? </div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><div style="line-break:after-white-space"><div style="line-break:after-white-space"><div dir="auto">SF- When software rotates an image it has to unpack the jpeg, rotate the image which may lose a few bytes, then recreate the jpeg. The last step might use different parameters to the original. Creating JPEG is a lossy process, some data is always lost when one is created. </div></div></div></blockquote><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><div style="line-break:after-white-space"><div style="line-break:after-white-space"><div dir="auto">Unless you intend to print huge images from your JPEGs the loss of quality will normally be invisible. You can check this by opening an image in an editor, save it as different files with different jpeg compression. I would be surprised if you can see much difference from the original until compression is <60%. </div></div></div></blockquote><div dir="auto">If you want ultimate quality you need to shoot RAW(NEF) photos.</div><div dir="auto"><br></div><div dir="auto">I don’t know what quality you used to shoot the photos. My Nikon D5300 has RAW, Fine, Normal and Basic. I usually shoot with RAW+Normal, but I will experiment with the other options and get back to you.</div><div dir="auto">Steve</div><div dir="auto"><br></div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0px 0px 0px 0.8ex;border-left-width:1px;border-left-style:solid;padding-left:1ex;border-left-color:rgb(204,204,204)" dir="auto"><div style="line-break:after-white-space"><div style="line-break:after-white-space"><div dir="auto"></div></div></div></blockquote></div>